Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4490/2017 ~ М-3795/2017 от 15.09.2017

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.

с участием прокурора Паученко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н. Ю. к Гладкову В. А., Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Гладкову В.А., <данные изъяты>» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, первоначально просила суд: взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, а также в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: в середине сентября 2015 года у истца пропала кошка, ДД.ММ.ГГГГ ребята –школьники сказали истцу, что на середине проезжей части дороги, у соседнего <адрес> в <адрес> находится сбитое машиной животное, похожее на кошку истца. В то время, когда истец подошла к линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и стала осматривать место, где лежало погибшее животное, на истца совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Гладкова В.А. В результате ДТП истцу были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, истец была доставлена в ГБУЗ МО «НЦРБ», где была прооперирована и находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была вновь госпитализирована, ей была проведена повторная операция, с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в поликлинике № <адрес>, в дальнейшем истца ждут еще операции. Так же в связи с полученными травмами приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы, истец была отстранена от работы по медицинским показаниям. Истец указала, что противоправными действиями ответчика Гладкова В.А. ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в том числе: потеря заработка – <данные изъяты>; затраты на лечение и лекарства- <данные изъяты>; затраты на услуги водителя и проезд – <данные изъяты>; затраты на бензин – <данные изъяты> рублей; затраты на судмедэкспертизу <данные изъяты>; затраты на замену одежды и обуви (испорчена в день ДТП) – <данные изъяты>; затраты на проживание и еду – <данные изъяты> рублей. В связи с причинением вреда здоровью истцу причинен моральный вред, который она оценила в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Егорова Н.Ю. представила суду уточненный расчет заявленных исковых требований, в котором просила суд: взыскать с ответчиков утраченный заработок – <данные изъяты>; затраты на лечение и лекарства- <данные изъяты>; затраты на услуги водителя и проезд – <данные изъяты>; затраты на судмедэкспертизу – <данные изъяты> затраты на замену одежды и обуви (испорченную в день ДТП) <данные изъяты>; затраты на проживание и еду – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, <данные изъяты>

Через канцелярию суда от представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» поступило ходатайство об оставлении искового заявления Егоровой Н.Ю. к Гладкову В.А., ПАО СК «<данные изъяты> о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения возникшего спора.

Истец Егорова Н.Ю. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, указала, что действительно до обращения в суд с иском, с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику ПАО СК «<данные изъяты>» не обращалась.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Ответчик Гладков В.А. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство об оставлении искового заявлении без рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Судом из материалов дела, объяснений истца Егоровой Н.Ю. установлено, что истец с заявлением и всеми необходимыми документами, предусмотренными статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», в страховую компанию не обращалась, доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с указанным обществом, суду не представила.

Таким образом, Егоровой Н.Ю. при предъявлении иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Егоровой Н. Ю. к Гладкову В. А., Публичному акционерному обществу СК <данные изъяты> о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней

Судья