Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2518/2017 от 11.12.2017

Судья: Дошин П.А. Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область                  <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пигалицина А.Н., действующего на основании доверенности в интересах ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский», на постановление главного государственного санитарного врача по Ногинскому муниципальному району от 20.09.2017г. и решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача в <данные изъяты>, городах Балашиха, Реутов, Черноголовка, Электросталь Летенковой Е.П. <данные изъяты> от 20.09.2017г. Открытое акционерное общество «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» (ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский»; Общество), ОГРН:<данные изъяты>, ИНН:<данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, владение 2, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 15 000.00рублей.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 13.11.2017г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» Пигалицин А.Н. подал на них жалобу, в которой просит отменить постановление главного государственного санитарного врача по Ногинскому муниципальному району от 20.09.2017г. и решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 13.11.2017г., производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Пигалицина А.Н. и Кейзерова К.П., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017г. в 11 часов 00 минут, в период проведения внеплановой документарной проверки ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» заместителем начальника Ногинского территориального Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> Олло В.А. установлено, что указанное Общество при осуществлении деятельности по адресу: <данные изъяты>, владение 2, допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических противоэпидемических мероприятий, а именно: - на территории ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» расположены жилые дома (<данные изъяты>, владение 2, строение 3, 6, 10, 16, 18), то есть отделение жилой застройки от территории промплощадки санитарно – защитной зоной отсутствует; мероприятия по защите проживающего на территории зверосовхоза населения (жителей вышеуказанных жилых домов) от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия, в том числе отселение жителей, разработаны не были, чем нарушены требования ст.11, ст.12, ст.23 Федеральный закон от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.п.2.5, 3.2, 3.10, 5.1 СанПин 2.2.1/2.<данные изъяты>-03 «Санитрано-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и полных объектов».

Указанные фактические обстоятельства и виновность ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, а именно: представлением о проведении проверки; обращением граждан; уведомлением; актом проверки; предписанием; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» нарушившего Санитарно-эпидемиологические правила и Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, правильно квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ.

Доводы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Обществом предприняты все необходимые и зависящие от него меры по недопущению нарушений указанных норм, возложение обязанности по расселению жителей домов, не расположенных на земельном участке Общества и не находящихся в собственности Общества, является незаконным, обоснованно и мотивированно отклонены судом первой инстанции, его выводы сомнений не вызывают.

Иные доводы представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Административное наказание ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ соответствии с требованиями ст.3.1,ст.3.12, ст.4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств дела, с учетом характера совершенного правонарушения.

Сроки давности привлечения ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение решения об административном правонарушении, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░