Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3246/2015 ~ М-1355/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-3246/2015

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

при участии в судебном заседании истца Винницкой В.Г. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винницкой В. Г. к ЗАО «Аркобизнес» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Винницкая В.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Аркобизнес» о признании права собственности на <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> общей площадью 46,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

<//> между истцом и ЗАО «Аркобизнес» (далее - общество) был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцу, как дольщику, при исполнении обязательства по финансированию строительства подлежала передаче <адрес> по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский» <адрес> границах улиц Чкалова-Академика Сахарова после оплаты стоимости договора и ввода дома в эксплуатацию. Свои обязательства истец исполнили полностью, а ответчик передал полагающуюся истцу квартиру по акту приема-передачи, которую истец получила и оплачивает по ней коммунальные платежи. В настоящее время дом заселен, подключен к инженерным коммуникациям, однако застройщик до настоящего времени не ввел его в эксплуатацию и никаких действий по вводу в эксплуатацию не предпринимает. Между тем, истец и вселилась в квартиру, пользуется ей в полном объеме, однако не может зарегистрировать свое право на названное жилое помещение в установленном порядке, а также зарегистрироваться по месту жительства в данном жилом помещении.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о проведении судебного разбирательства извещен по всем известным суду адресам, о причинах их неявки не сообщил и не просил об отложении слушания дела.

Третье лицо – Управление Росреестра – о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленное требование по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Одним из гарантированных конституционных принципов является предусмотренное ст. 35 право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлены такие фактические обстоятельства, как заключение между истцом и ЗАО «Аркобизнес» договора от <//> № № на долевое участие в строительстве <адрес> по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский» <адрес> границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, выполнение истцом в полном объеме своих обязательств по внесению денежных средств на строительство указанной квартиры, факт передачи ответчиком истцу данного жилого помещения по акту приема-передачи и принятия его истцом, а также невозможность регистрации права собственности истца на названную квартиру в Управлении Росреестра по <адрес> по причине отсутствия ввода данного жилого дома в эксплуатацию.

Так, согласно акту передачи жилого помещения от <//>, истцу была передана однокомнатная <адрес> г. Екатеринбурга, так как Каравдин Л.А. в полном объеме произвел оплату по договору № от <//> (справка о полной оплате по договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от <//> №).

Все указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и ответчиком по делу не оспариваются

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, свидетельствующим о возникновении нового объекта недвижимости, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляющее собой «документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Этот документ выдается органом исполнительной власти или местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство объекта.

Положениями п. 1 ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав отнесены, в частности, вещи. В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания указанных правовых норм следует, что правовой статус объектов незавершенного строительства не является специальным, аналогичен правовому статусу всех недвижимых вещей. Спорная квартира находится в строящемся доме, являющимся вновь создаваемым объектом капитального строительства (ст. 1 ГрК РФ), в связи с чем приобретается истцом первоначальным способом. При этом право собственности на любое вновь создаваемое недвижимое имущество, без каких либо исключений, в силу норм ст. 219 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации прав на такое имущество. Поскольку государственной регистрации подлежат не объекты недвижимого имущества, а права на них, постольку регистрация прав участника долевого строительства в рассматриваемом случае при надлежащем исполнении сторонами условий договора, подлежала осуществлению в порядке ст. 25.1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Так как фактический состав (договор участия в долевом строительстве, исполнение стороной истца условий договора в полном объеме, передача квартиры во владение истца) для возникновения права на спорный объект у истца имеется, действия ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, и наличие между сторонами обязательственных правоотношений, не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, исключающих возможность защиты прав истца предусмотренным законом способом (ст. 12 ГК РФ). На возможность защиты прав участника долевого строительства путем признания права на долю в многоквартирном доме, соответствующую объекту долевого строительства, указано также в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <//> г.

Так, согласно п. 16 Обзора приобретатель квартиры по договору участия в долевом строительстве может требовать передачи ее в собственность даже до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, если дольщик исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему фактически передана (п. 16 Обзора).

Из представленного в материалы дела заключения Управления Государственного строительного надзора <адрес> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 29.11.2013, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, микрорайон «Европейский», в границах <адрес>, возведенный на основании разрешения на строительство от <//> № окончен строительством в ноябре 2013 и соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно справке о присвоении адреса от <//> № названному дому присвоен милицейский адрес: г. Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии с кадастровым паспортом от <//> спорная квартира имеет площадь 46,2 кв.м.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а также на основании указанных выше положений закона суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Аркобизнес», завершивший строительство названного жилого дома, был обязан ввести данный дом в эксплуатацию после завершения строительства, а также в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве предоставить истцу все необходимые документы для оформления права собственности на указанное жилое помещение, в том числе предоставить истцу сведения о регистрации названного договора в ЕГРП.

Однако, как установлено судом, ЗАО «Аркобизнес», не предпринимает действий для ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с этим истец до настоящего времени лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право на жилое помещение в указанном доме.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств настоящего дела, суд считает заявленное истцом требование о признании за истцом права собственности на квартиру под № в <адрес> г.Екатеринбурга (милицейский адрес) является правомерным. При этом, суд исходит из того, что истец в полном объеме выполнил обязательства по заключенному с ним договору на долевое участие в строительстве, который на момент рассмотрения дела никем не оспорен, недействительным не признан, о наличии порочности этой сделки сторонами суду не заявлялось. Ответчик в свою очередь после завершения строительства дома передал истцу жилое помещение при отсутствии финансовых претензий, однако его бездействие повлекло нарушение права истца

Поскольку каких-либо возражений по данному требованию и ссылок на имеющиеся доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчики в ходе рассмотрения дела не заявили, суд принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования, так как необходимые и предусмотренные законом основания для государственной регистрации имеются.

В соответствии со статьями 17, 28 Закона № 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за Винницкой В.Г. право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Винницкой В. Г. удовлетворить.

Признать за Винницкой В. Г. право собственности на жилое помещение –<адрес> общей площадью 46,2 кв.м., расположенную в жилом <адрес> в г. Екатеринбурге.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Винницкой В. Г. право собственности на жилое помещение –<адрес> общей площадью 46,2 кв.м., расположенную в жилом <адрес> в г. Екатеринбурге Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Аркобизнес» в доход местного бюджета гсударственнуюпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: Н.Р. Морозова