Решение по делу № 33АП-1328/2019 от 14.03.2019

УИД 28RS0004-01-2016-011201-19

Дело № 33АП-1328/19                         судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                    Чешева Т.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2019 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Бакс», Саяпиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску Саяпиной И.Г. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе Саяпиной И.Г. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Бакс», Саяпиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Саяпина И.Г. обратилась в суд с встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

24 октября 2018 года от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Саяпиной И.Г. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2018 года в удовлетворении заявления Саяпиной И.Г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Бакс», Саяпиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску Саяпиной И.Г. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Саяпина И.Г. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии решения о прекращении производства по делу. Полагая об экономическом характере возникших между сторонами правоотношений и ссылаясь на нормы Арбитражного процессуального кодекса, указывает на неподсудность спора суду общей юрисдикции.

В письменных возражениях на частную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», опираясь на положения п. 4 ст. 22 ГПК РФ, указывая на возникшие между сторонами отношения, солидарный характер ответственности должника, право кредитора предъявить требования ко всем солидарным должникам одновременно, одним из которых является физическое лицо, полагает об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив частную жалобу, приходит к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 п. 1, 2, частью 3 ст. 331 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст.202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ).

Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу не допускается.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, частная жалоба Саяпиной И.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частью 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Саяпиной И.Г. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: