Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-476/2022 (33-27012/2021;) от 31.08.2021

Судья: Наумова С.Ю.                                                        Дело <данные изъяты>

50RS0028-01 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи Белой Т.М.

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2022 года апелляционную жалобу Трифоновой Е. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Трифоновой Е. В. к Луниной О. Н. о выделе в натуре доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ГКН и ЕГРН о земельных участках, установлении фактических границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

заслушав доклад судьи <данные изъяты> объяснения Трифоновой Е.В., Луниной О.Н. и их представителей судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Е.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Луниной О.Н., в котором просила:

    произвести раздел домовладения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, выделив истцу в собственность в натуре отдельный блок жилого дома блокированной застройки, соответствующий доли в праве собственности на домовладение и прекратить право общей долевой собственности Трифоновой Е.В. на жилой;

    признать недействительными результаты межевания земельных участков с <данные изъяты>, расположенных по указанному выше адресу;

    исключить из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности ответчику Луниной О.Н.;

    установить внешние границы земельного участка при <данные изъяты>, находящегося в фактическом пользовании Трифоновой Е.В.;

    признать за Трифоновой Е.В. право собственности на земельный участок по фактическому пользованию при <данные изъяты> в д.<данные изъяты>а <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> истцы являются собственниками домовладения в 13/100 долях каждая, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано надлежащим образом.

Другим сособственником домовладения является ответчик Лунина О.Н., доля в праве общей долевой собственности - 74/100.

Истцы пользуются в вышеуказанном домовладении следующими помещениями: лит. «А1» помещение <данные изъяты> - пристройка, площадью 24,9 кв.м., которое ранее являлось нежилым помещением.

В октябре 2019 года, после получения технического паспорта на домовладение, истцам стало известно, что назначение помещения, находящегося у них в пользовании, изменилось на «жилое, б/отопления».

При таких обстоятельствах и учитывая, что у них оборудован самостоятельный вход/выход в занимаемые ими помещения, истцы считают возможным произвести раздел домовладения с выделением истцам обособленных помещений в части дома в виде отдельного блока жилого дома блокированной застройки.

При доме у истцов в фактическом пользовании находится земельный участок общей площадью примерно 500 кв.м.

При изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории для последующего оформления земельного участка в собственность, истцам стало известно, что ответчик полностью оформил земельные участки при доме на своё имя, согласование с истцами не проводилось.

В судебном заседании представитель Трифоновой Е.В. исковые требования поддержал с учётом уточнений.

Ответчик Лунина О.Н. и ее представитель в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований в части признания результатов межевания недействительными, исключении сведений из ГКН и ЕГРН о земельных участках, установлении фактических границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок - отказать.

Представитель третьего лица - Росреестр по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Трифоновой Е.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Произвести раздел домовладения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, выделив Трифоновой Е.В. в собственность часть домовладения (отдельный блок жилого дома блокированной застройки) общей площадью 24,8 кв.м., со следующими помещениями: жилое помещение общей площадью 24,8 кв.м., состоящее из лит. А1 жилая б/отопл. <данные изъяты> площадью 28,8 кв.м.

Выделить в собственность Луниной О.Н. часть домовладения (отдельный блок жилого дома блокированной застройки) общей площадью 91,3 кв.м., жилое помещение общей площадью 91,3 кв.м, состоящее из помещений: жилая <данные изъяты> площадью 21,2 кв.м., жилая <данные изъяты> площадью 10,8 кв.м., кухня <данные изъяты> площадью 11,2 кв.м., жилая <данные изъяты> площадью 6,5 кв.м., прихожая <данные изъяты> площадью 13,6 кв.м., санузел <данные изъяты> площадью 6,4 кв.м., веранда <данные изъяты> площадью 13,2 кв.м., веранда <данные изъяты> площадью 8,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Трифоновой Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Луниной О.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Трифоновой Е. В. к Луниной О.Н. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ГКН и ЕГРН о земельных участках, установлении фактических границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок - отказать.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ГКН и ЕГРН о земельных участках, установлении фактических границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что у него возникло в установленном законом порядке право на спорный земельный участок, право собственности ответчика на земельный участок не оспорено, истец и его наследодатель не являлись первоначальными (титульными) собственниками спорного жилого дома.

В ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Экспертиз «Альянс».

Согласно выводам эксперта в части землеустроительной экспертизы, в результате проведения измерений были установлены границы земельного участка при <данные изъяты>, определена его площадь - 1566 кв.м., представлен каталог координат земельного участка по фактическому пользованию при доме.

Эксперт, принимая во внимание схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную по инициативе истца, предложил установить границы земельного участка истцов площадью 411 кв.м.

Экспертом указано, что границы выделяемой истцам части жилого дома и земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с чем, сведения о границах земельных участков подлежат исключению из ЕГРН.

В апелляционной жалобе Трифонова Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Луниной О.Н. заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, с целью установления границ и площади земельного участка, расположенного под частью жилого дома, выделенного при разделе дома истцу, а также площади и границ земельного участка, который необходим для технического обслуживания и подхода к указанной части дома.

Трифонова Е.В. и ее представитель против назначения по делу дополнительной экспертизы не возражали.

В соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение в части раздела домовладения, распределения судебных расходов не обжалуется сторонами и не проверялось судебной коллегией.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приобщив и исследовав в качестве дополнительных доказательств документы, включая дополнительную судебную землеустроительной экспертизу, которой разрешен вопрос об определении площади земельного участка с учетом фактического пользования жилым домом, а также необходимых зон для обслуживания жилого дома, включая земельный участок под принадлежащей Трифоновой Е.В. частью жилого дома, обслуживания хозяйственных строений и сооружений, элементов благоустройства с возможным проходом к указанной части дома Трифоновой Е.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцом Трифоновой Е.В. было заявлено и судом удовлетворено ходатайство о замене стороны – истца Булкиной В.М., в порядке процессуального правопреемства, в связи со смертью истца Булкиной В.М., умершей <данные изъяты>.

В силу данных обстоятельств, истец Трифонова Е.В. уточнила исковые требования и в окончательно варианте просила суд произвести раздел домовладения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, исключить из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности ответчику Луниной О.Н., установить внешние границы земельного участка при <данные изъяты> д.<данные изъяты>а <данные изъяты>, находящегося в фактическом пользовании Трифоновой Е.В., признать за Трифоновой Е.В. право собственности на земельный участок по фактическому пользованию при <данные изъяты> в д.<данные изъяты>а <данные изъяты>.

Истцу Трифоновой Е.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону (от Булкина В.В.), выданного нотариусом Мытищинкого нотариального округа <данные изъяты> Головешкиной Т.Н. 01.11.2004г., реестровый <данные изъяты>, принадлежит 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, адрес: <данные изъяты>, Кограшинский с.о., <данные изъяты> <данные изъяты>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты> и на основании Свидетельства о праве на наследство по закону (от Булкиной В.М.) от 16.02.2021г. выданного нотариусом Теребковым В.М. Мытищинского нотариального округа, зарегистрировано в реестре: <данные изъяты>-<данные изъяты> принадлежит 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрация права не проводилась.

Таким образом, истцу Трифоновой Е.В. принадлежит 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Как усматривается из выписки из ЕГРН на жилой дом, ответчик Лунина О.Н. является собственником на жилой дом, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, доля в праве общей долевой собственности 74/100.

Возле дома имеются земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что с 1994 года собственниками спорного жилого дома являлись Булкин А. В. (отец ответчика) и Булкина Е. В. в равных долях.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы А. К. сельского округа <данные изъяты> «О землепользовании» постановлено утвердить границы земельного участка при <данные изъяты> по факту пользования 0,1754 га., считать за Булкиной Е.В. – 0,075 га, за Булкиным А.В. – 0,10 га в д<данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Булкиной Е.В. и Булкиным А.В. был заключён договор дарения земельного участка и доли дома (дарственная), по условиям которого, Булкина Е.В. подарила своему брату Булкину А.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 750 кв.м., в границах плана, прилагаемого к договору и ? долю дома номер пятнадцать, находящихся по адресу: <данные изъяты>. Данный договор удостоверен Бабенковой Н.А., государственным нотариусом Мытищинкой государственной нотариальной конторы <данные изъяты>, зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>, зарегистрирован в Мытищинском бюро технической инвентаризации <данные изъяты>, инвентарное дело <данные изъяты>.

Судом установлено, что в 1995 году единоличным собственником спорного жилого дома являлся Булкин А.В., которому на праве собственности принадлежали два земельных участка при доме, декларативной площадью 1000 кв.м. и 750 кв.м. соответственно.

<данные изъяты> Булкин А.В. подарил Булкину В. В. из принадлежащего ему целого домовладения, 26/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором дарения доли жилого дома, удостоверенного 18.06.1996г. Теребковым В.М. - нотариусом Мытищинской государственной нотариальной конторы <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>. Согласно условиям договора, отчуждаемая доля жилого дома состояла из комнаты <данные изъяты>, площадью 24,9 кв.м., при этом, земельный участок при доме или его часть одаряемому не отчуждалась.

<данные изъяты> умер Булкин А.В., наследниками к имуществу умершего являлись: дочь – Лунина О.Н., супруга - Булкина А.А.

На основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего Булкина А.В., ответчик Лунина О.Н. приобрела право собственности в ? долях на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, <данные изъяты>, участок при <данные изъяты> на землях населённых пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, ? доля на указанный земельный участок в порядке наследования по закону перешла в собственность матери ответчика - Булкиной А.А.

<данные изъяты> умерла мать ответчика Булкина А.А., единственным наследником к имуществу умершей являлась дочь – Лунина О.Н.

На основании свидетельства о праве на наследство от 18.07.2012г., Лунина О.Н. приобрела права собственности на ? долю земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, <данные изъяты>, участок при <данные изъяты> на землях населённых пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 03.12.2012г. по делу <данные изъяты> по иску Луниной О.Н. к ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования, постановлено в частности, признать право собственности Луниной О.Н. на земельный участок площадью 750 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, <данные изъяты> <данные изъяты> расположенный на землях населённых пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования по завещанию после смерти <данные изъяты> Булкина А.В..

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий <данные изъяты>), сведения о земельном участке внесены <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от 06.05.1995г. <данные изъяты> правообладатель Булкин А.В., впоследствии на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону, право собственности на участок перешло ответчику Луниной О.Н.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточнённая площадь 900 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости земельном участке, площадью 750 кв.м., на основании архивной копии <данные изъяты> от 29.05.2006г., постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора дарения земельного участка от <данные изъяты>.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточнённая площадь 676 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации Центр Судебных Экспертиз «Альянс».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, по результатам исследования, экспертом сделан вывод, что порядок пользования домом между сторонами сложился. Экспертом представлен единственный технически возможный вариант раздела домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно идеальным долям собственников.

Так, в собственность истцу, выделяется часть домовладения в следующем составе, общей площадью 24,8 кв.м. и составляет 26/100 долей жилого дома. Жилое помещение общей площадью 24,8 кв.м., состоящее из лит. А1 жилая б/отопл. <данные изъяты> площадью 28,8 кв.м.

В собственность ответчику выделяется часть домовладения в следующем составе, общей площадью 91,3 кв.м. и составляет 74/100 долей жилого дома. Жилое помещение общей площадью 91,3 кв.м. состоящее из: жилая <данные изъяты> площадью 21,2 кв.м., жилая <данные изъяты> площадью 10,8 кв.м., кухня <данные изъяты> площадью 11,2 кв.м., жилая <данные изъяты> площадью 6,5 кв.м., прихожая <данные изъяты> площадью 13,6 кв.м., санузел <данные изъяты> площадью 6,4 кв.м., веранда <данные изъяты> площадью 13,2 кв.м., веранда <данные изъяты> площадью 8,4 кв.м.

В результате проведения измерений были установлены границы земельного участка при доме, определенна его площадь – 1566 кв.м., представлен каталог координат земельного участка по фактическому пользованию при доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введён в действие Приказом Минстроя России N 725/пр) пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о разделе жилого дома по предложенному экспертом варианту, согласно идеальным долям собственников подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ГКН и ЕГРН о земельных участках, установлении фактических границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что у него возникло в установленном законом порядке право на спорный земельный участок, как не представлено и ни одного допустимого доказательства права собственности наследодателя истца на спорный земельный участок. Право собственности по настоящее время ответчика на земельный участок не оспорено.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными при спорном жилом доме. Право собственности на указанные участки возникли у ответчика на основании права на наследство.

Судом определено, что истец имеет долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящейся по адресу: <данные изъяты>, д.Высоково, <данные изъяты>, но права на земельный участок отсутствуют, так как земельный участок истцу не отчуждался, не предоставлялся и не входил в наследственную массу имущества, принадлежащего Булкину В.В.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на принципы земельного законодательства, предусмотренные пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка и объектов недвижимости на ней расположенных, за исключением случаев, установленных федеральными законами и положение ст.35 ЗК РФ, которая содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нём зданий, сооружений, строений.

Судебная коллегия, проанализировав доводы жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка с учетом фактического пользования жилым домом, а также необходимых зон для обслуживания жилого дома, включая земельный участок под принадлежащей Трифоновой Е.В. частью жилого дома, обслуживания хозяйственных строений и сооружений, элементов благоустройства с возможным проходом к указанной части дома Трифоновой Е.В. и признании права пользования ею этим земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, судом верно указано на то, что возможность раздела и выдела земельного участка предоставлена только собственникам земельных участков, а исходя из материалов дела право собственности на спорные земельные участки в установленном порядке, за истцом и ее правопредшественниками никогда зарегистрировано не было, но не учтено, что у истца возникло право пользования частью земельного участка.

Так, в соответствии с положениями ст. 35 п. 1 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Оценивая заключение дополнительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия, делает вывод о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт Маклаков В.В., который поддержал выводы экспертизы, указав что земельный участок при <данные изъяты> д.<данные изъяты>а <данные изъяты> площадью 110 кв.м. необходим для обслуживания и прохода к принадлежащей истцу части жилого дома (жилого помещения <данные изъяты> в Лит.А-1) и им разработан вариант <данные изъяты> с координатами местоположения этого участка.

Судебная коллегия, оценив выводы дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судебная коллегия, исходя из имеющейся в деле совокупности доказательств, считает, что суду первой инстанции были предоставлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие исковые требования в части установления границ земельного участка, в связи с чем, суд неправомерно сделал вывод в данной части о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Дав оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования в указанной части.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, с принятием по данным требованиям нового решения.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Трифоновой Е. В. к Луниной О. Н. об установлении границ земельного участка.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковые требования Трифоновой Е. В. удовлетворить частично.

    Признать за Трифоновой Е. В. право пользования на земельный участок при <данные изъяты> д.<данные изъяты>а <данные изъяты> площадью – 110 кв.м. для обслуживания и прохода к принадлежащей ей части жилого дома (жилого помещения <данные изъяты> в Лит.А-1) по 2 варианту, представленному экспертами Автономной Некоммерческой организации Центр Судебных Экспертиз «Альянс» каталогу координат земельного участка (Т. 2 л.д. 129):

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Трифоновой Е. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи