Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2018 ~ М-886/2018 от 15.06.2018

24RS0037-01-2018-001276-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года     г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Ивановой А.О.

с участием истца Милицина О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милицина О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Таймыруголь» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Милицин О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таймыруголь» о взыскании заработной платы. Требования искового заявления мотивированы тем, что он с 13 июня 2016 г. по 31 октября 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Таймыр уголь», работал вахтовым методом в пгт. Диксон Красноярского края в должности водителя, был заключен трудовой договор № от 13 июня 2016 г. на срок до 13 июня 2017 г., внесены соответствующие записи в трудовую книжку. С мая 2017 г. выплата ему заработной платы была прекращена. Истец продолжал работать на предприятии до июля 2017 г. без заключения дополнительных договоров, при этом осуществлял функции, связанные с исполнением его обязанностей согласно трудового договора. В телефонном режиме отдел кадров ООО «Таймыр уголь» ему было сообщено, что в скором времени ему выплатят задолженность по заработной плате в полном объеме и пришлют расчетные листы, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В феврале 2018 г. истцу прислали трудовую книжку с отметкой «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» приказом № 3 от 31.10.2017. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ООО «Таймыр уголь» в его пользу невыплаченную заработную плату и компенсацию при увольнении в размере 221083 рублей 88 копеек.

Определением суда от 23 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Таймыруголь» Ермошин Д.А.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие от ответчика в суд не поступало. Согласно направленных в суд возражений, решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 ООО «Таймыруголь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ермошин Д.А. По бухгалтерским данным, задолженность перед истцом по выплате заработной платы, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 216083 рубля 88 копеек. В период с 01.05.2017 по 31.05.2017 поощрительная надбавка не начислялась по производственным показателям. Ссылаются на то, что удовлетворение требований по выплате заработной платы бывших работников ООО «Таймыруголь» будет осуществлено после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Таймыруголь» во вторую очередь в порядке календарной очередности после погашения образовавшейся задолженности по первой очереди и второй очереди, образовавшейся до возникновения задолженности по заработной плате, просят отказать в исковых требованиях Милицину О.Ю.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Таймыруголь» Ермошин Д.А., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав истца, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, истец с 13 июня 2016 г. по 31 октября 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя (приказ № 63 от 13.06.2016, трудовой договор № 63 от 13.06.2016), 31 октября 2017 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации, по инициативе работника (приказ № 3 от 31.10.2017 о прекращении трудового договора).

Согласно условий трудового договора № от 13 июня 2016 г., заключенного между сторонами, заработная плата работника состоит из: оклада в сумме 22230 рублей, поощрительной надбавки в размере до 100% оклада, районного коэффициента в размере 1,80, заработная плата выплачивается путем перечисления на расчетный счет: аванс до 30 числа месяца, окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2016 г. к трудовому договору № от 13 июня 2016 г., Милицину О.Ю. установлен оклад в размере 25007 рублей с 01.09.2016.

При рассмотрении дела судом установлено, что заработная плата Милицину О.Ю. в период с мая 2017 г. по октябрь 2018 г. не была выплачена.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету, представленной ответчиком в материалы дела, задолженность ООО «Таймыруголь» перед Милициным О.Ю. составляет 216083 рубля 88 копеек, с учетом частично произведенной выплаты в мае 2018 г. в размере 5000 рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Данные обстоятельства также подтверждаются расчетными листами Милицина О.Ю. в период с июня 2016 по октябрь 2017 г.

Соответственно, задолженность ответчика по выплате заработной платы истца оставляет: 221083,88-5000=216083,88 рублей.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в полном размере ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимания то обстоятельство, что бремя доказывания при возникновении трудового спора между работником и работодателем в силу закона возложено на последнего, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 216083 рубля 88 копеек, согласно расчета заработной платы, представленного стороной ответчика, который проверен и признан судом правильным.

Оснований для взыскания заработной платы в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет. Размер государственной пошлины установлен ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно составляет: (216083,88-200000)х1%+5200))=5360 рублей 83 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймыруголь» в пользу Милицина О.Ю. заработную плату в сумме 216083 рубля 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймыруголь» государственную пошлину в размере 5360 рублей 83 копейки в местный бюджет

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 22 октября 2018 года