Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-449/2012 от 02.07.2012

Дело № 12-449/12

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2012 года      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе

председательствующего судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...1 от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Жалобу мотивировал тем, что -Дата- в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части ..., в отсутствии дорожной разметки и установленных согласно ГОСТу знакам дорожного движения, совершил поворот с главной дороги в переулок Северный расположенный слева по ходу движения. При этом в попутном направлении с принадлежащим ему транспортным средством по крайней правой полосе двигался габаритный пассажирский автобус, что лишило его возможности увидеть размещенный на обочине дублирующий знак 4.1.4 «Движение прямо или направо». Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в нарушении принципа объективности были составлены одним должностным лицом, в одно и то же время. Учитывая то обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО3 выступал в качестве лица, осуществляющим сбор доказательств вины, рассчитывать на объективное исследование и оценку собранных доказательств, оценку личности нарушителя, установление смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и вынесением им справедливого решении не представляется возможным. Статья 29.10 КоАП РФ, содержит строго регламентируемый (закрытый) перечень информации, которая должна содержаться в постановлении об административном правонарушении. Однако в постановлении ...1 от -Дата- отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, нет привязки к месту совершения правонарушения, наличия (либо отсутствия) дорожной разметки, места установления предполагаемого предписывающего дорожного знака, наличия и достаточности угла обзора данного знака, статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающих административную ответственность, а, следовательно, не установлен состав административного правонарушения, не содержит мотивировочной части; не был разъяснен срок и порядок обжалования вынесенного постановления. Полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку дорожный знак 4.1.4. «Движение прямо или направо» установлен с нарушением требований ГОСТа, что лишило заявителя возможности руководствоваться им.

В судебное заседание не явился инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предписывающий знак 4.1.4 «Движение прямо или направо» предписывает направление движения соответственно прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, -Дата- в 10 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак У 918 РН/59, двигаясь по ... напротив ... при проезде пересечение ..., перед которым установлен знак 4.1.4 ПДД РФ «Движение прямо или направо», совершила поворот налево в пе....

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении ...2 от -Дата-, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, согласно которому -Дата- в 10 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак У 918 РН/59, двигаясь по ... напротив ..., нарушил требования дорожного знака, регламентирующего движение прямо, повернул налево, нарушив требование п. 1.3 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Оснований сомневаться в достоверности указанного в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения не имеется;

- схемой расположения дорожных знаков на участке дороги ... от ... до пе... по состоянию на -Дата-, согласно которой на указанном участке дороги перед пересечением ... и пер. северный имеется дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо»;

- сведениями БУ УР «Безопасность дорожного движения УР» от -Дата- №, согласно которым дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо» на участке дороги ... от ... до пе... установлен -Дата- согласно схеме технического задания № УГИБДД МВД по УР. Сведений о несоответствии требованиям ГОСТа установки данного дорожного знака не поступало, ремонтные работы не проводились.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

На основании имеющихся в административном деле доказательств суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 правильно установлено, что -Дата- в 10 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак У 918 РН/59, двигаясь по ... напротив ..., нарушил требования дорожного знака, регламентирующего движение прямо, повернул налево, нарушив требование п. 1.3 Правил дорожного движения.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт выполнения маневра - поворота налево не отрицается и самим ФИО1

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Постановление вручено ФИО1 непосредственно -Дата-, срок и порядок его обжалования ему разъяснены, о чем имеется его подпись в бланке постановления (на оборотной стороне).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что знак 4.1.4 установлен с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем, он не мог видеть указанный знак, не могут быть признаны обоснованными. Данные доводы не подтверждены в ходе рассмотрения дела. Более того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства, и в точности соблюдать ПДД.

При рассмотрении административного дела должностным лицом подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление ...1по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере 1 000 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 В.Ю. Суворова