Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2016 ~ М-1093/2016 от 27.06.2016

К делу №2-1238/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года                                                                  ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края     в составе:

председательствующего судьи         Коба Л. Н.,

при секретаре                                      Коломиец В.А.,

с участием представителя истца          Кугучковой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Ниловой Э. Х., Таран М. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с иском Ниловой Э.Х., Таран М.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что Ниловой Э.Х., Таран М.В. осуществляли трудовую деятельность в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в магазине № 691, расположенном по адресу: г. Ростов – на - Дону ул. Сельмаш,33. Кроме ответчиков. В магазине № 691 работала продавец И. Н.В.. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 30.06.2015 года, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. На основании приказа № ... от 31.07.2015 года в магазине проведена инвентаризация за период с 01.06.2015 года по 04.08.2015 года, по результатам которой установлена недостача на сумму ... рублей. С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, не выполняющих надлежащим условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек (Таран М.В., Ниловой Э.Х.) сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 04.08.2015 года составляет ... рублей. Таран М.В. и Нилова ущерб, установленный инвентаризацией от 04.08.2015 года возместили частично, Таран М.В. в размере ... рублей, Нилова Э.Х. в размере ... рублей.

На основании приказа № ... от 11.09.2015 года в магазине проведена инвентаризация за период с 05.08.2015 года по 13.09.2015 года, по результатам которой установлена недостача на сумму ... рублей. С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, не выполняющих надлежащим условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек (Таран М.В., И. Н.В.), сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 13.09.2015 года составляет ... рублей. И. Н.В. сумму ущерба погасила в добровольном порядке. Таран М.В. ущерб, установленный инвентаризацией от 13.09.2015 года не возместила.

В адрес ответчиков направлялись уведомления с предложением дачи пояснений и добровольном возмещении ущерба в полном объеме, которые остались без удовлетворения и ответа. В связи с чем, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском и оплатить государственную пошлину в размере ... рублей. Просит суд взыскать с Таран М.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере ... копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 929 рубля 82 копейки; взыскать с Ниловой Э. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере ... копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ... копейки.

Представитель истца – Кугучкова Д.Л. - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Нилова Э.Х. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Ответчик Таран М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Направленные по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики отказываются от получения судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца – Кугучкова Д.Л. – в судебном заседании согласилась на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.(п.4)…

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. …… Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14).

    На основании приказов (распоряжений) о приеме работника на работу №264-Лр от 23.06.2015 года, №272-Лр от 26.06.2015 года Таран М.В., Нилова Э.Х. приняты на работу в отдел розничной торговли, магазин № 691 г. Ростов – на – Дону, Нилова Э.Х. в должности продавца, Таран М.В. – старшего продавца продовольственных товаров.

    На основании приказов (распоряжений) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №500-Лр от 16.10.2015 года, №425-Лр от 10.09.2015 года Таран М.В., Нилова Э.Х. были уволены по собственному желанию.

     Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 30.06.2015 года следует, что между АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и коллективом (Таран М.В., Нилова Э.Х., И. Н.В.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому ответчики, как члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

    Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива с 01.06.2015 года по 04.08.2015 года подтверждается следующими доказательствами:

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации № ... от 31.07.2015 года, о том, что для проведения плановой ревизии 04.08.2015 года в магазине № 691, расположенном по адресу: г. Ростов – на – Дону ул. Сельмаш,33 были назначены рабочие инвентаризационные комиссии. При этом продавцы Таран М.В., Нилова Э.Х. были уведомлены о проведении инвентаризации.

    На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 04.08.2015 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 04.08.2015 года, акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 691 находящихся по состоянию на 04.08.2015 года АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева, реестра приходных и расходных документов по магазину № 691 торговый зал за период с 01.06.2015 года по 04.08.2015 года, акта документальной ревизии №81 от 10.08.2015 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 691 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 04.08.2015 года составляет ... рублей.

На основании актов служебного расследования от 17.08.2015 года следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли №... от 17.08.2015 года, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 691, выявленных проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина № 691.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца будет составлять: ... руб.

Суд принимает во внимание, что ответчики Таран М.В. и Нилова ущерб, установленный инвентаризацией от 04.08.2015 года возместили частично, Таран М.В. в размере ... рублей, Нилова Э.Х. в размере ... рублей.

Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива с 05.08.2015 года по 13.09.2015 года подтверждается следующими доказательствами:

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации № 3075-15/Ро от 11.09.2015 года, что для проведения внеплановой ревизии 07.08.2015 года в магазине № 691, расположенном по адресу: г. Ростов – на – Дону ул. Сельмаш,33 были назначены рабочие инвентаризационные комиссии. При этом продавец Таран М.В., была уведомлена о проведении инвентаризации.

    На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 13.09.2015 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 13.09.2015 года, акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 691 находящихся по состоянию на 13.09.2015 года АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева, реестра приходных и расходных документов по магазину № 691 торговый зал за период с 005.08.2015 года по 13.09.2015 года, акта документальной ревизии №... от 18.09.2015 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 691 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 13.09.2015 года составляет ... рублей.

На основании акта служебного расследования от 25.09.2015 года следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли №... от 25.09.2015 года, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 691, выявленных проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина № 691.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Таран М.В. в пользу истца будет составлять: ... руб.

    Из объяснений таран М.В., Ниловой Э.Х. следует, что недостачи произошли из–за ошибки в товарных отчетах.

Ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора уведомления о добровольном возмещении ущерба в полном объеме, которые остались без удовлетворения и ответа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, а также полное возмещение вреда, суду не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме ... рублей с Таран М.В. и ... рублей с Ниловой Э.Х., так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 24986 от 29.04.2016года.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░