Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2018 ~ М-231/2018 от 23.01.2018

К делу 2-538/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – Надрага В. Л.

при секретаре – Матосян К. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации города Сочи о сохранении строения в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи о сохранении нежилого здания с кадастровым номером № по <адрес> в реконструированном состоянии.

В исковом заявлении ФИО указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1270 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1194,4 кв.м., принадлежащее ему на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения.

В настоящее время он произвел переустройство указанного нежилого строения, обустроив дополнительный четвертый этаж площадью 712,9 кв.м., ввиду чего увеличилась площадь всего здания и стала составлять 2634,3 кв.м.

Как указывает истец, произведенное им переустройство осуществлено без изменения конструктивных границ нежилого здания, без нарушения его несущих конструкций, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, без нарушения его несущих конструкций,оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит сохранить в переустроенном состоянии указанное строение в переустроенном состоянии и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю провести государственный кадастровый учет изменений объекта капитального строительства, назначение - нежилое здание с кадастровым номером № по <адрес>, указав площадь 2634,3 кв.м. кв.м., количество этажей — 4, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1270 кв.м., и внести изменения в ЕГРН и выдать выписку, удостоверяющую проведение государственного кадастрового учета и регистрации права на объект капитального строительства, назначение - нежилое здание с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 2634,3 кв.м. кв.м., количество этажей — 4, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1270 кв.м.,

ФИО о дне слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении искового заявления, указав, что произведенное ФИО переустройство нежилого здания соответствует строительным нормам и правилам, здание расположено в границах закономерного земельного участка, его сохранение не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель администрации города Сочи Эксузян С.Х. в судебное заседание явился, исковые требования ФИО не признал.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю о дне слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, не известив суд о причине своей неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд,выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО обоснованными и подлежащие удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником земельного участка площадью 1270 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> и нежилого строения с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестре недвижимости.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время ФИО произвел переустройство указанного нежилого строения, в результате которого проведения которой жилой дом стал представлять собой четырехэтажное строение площадью 2634,3 кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п.4 ч.1 ст.4 ФЗ от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» выдача разрешения на строительство не требуется и в случае изменений объекта капительного строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и не являются нарушением строительных норм и правил (п.4 введен Федеральным законом от 31.12.2005 года №206-ФЗ).

Отсутствие разрешения на строительство объектов, для возведения которых разрешение необходимо, не может служить основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Включение в содержание комментируемого абзаца словосочетания "а также" означает, что выяснению подлежат оба обстоятельства одновременно. Вместе с тем согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума N 10/22 "иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры". Таким образом, может сложиться мнение, что абз.3 п. 26 указанного Постановления Пленума N 10/22 не предполагает выяснения того, был ли отказ правомерным. Такое мнение является ошибочным. Представляется, что абз. 3 необходимо рассматривать в совокупности с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума N 10/22, каждый раз выясняя, было ли обращение в уполномоченный орган, последовал ли отказ (либо имело место бездействие) и был ли он правомерным. Если отказ был неправомерным, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо установить, не нарушает ли ее сохранение права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования ФИО., суд учитывает все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 5 февраля 2018 года, выполненной экспертом НП «Саморегулируемая Организация Судебных Экспертов» Зиновьевой Э.С., согласно которой исследуемый объект недвижимостис кадастровым номером №,по <адрес>, после проведенной реконструкции соответствует строительным нормам и правилам, возведение дополнительного четвертого этажа не влияет на распределение нагрузок здания, не является самостоятельным объектом недвижимости, не препятствует в пользовании строениями, расположенными в непосредственной близости к нему, сохранение спорного объекта недвижимости в переустроенном состоянии не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан (третьих лиц), и не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом изложенного суд считает возможным сохранить нежилое зданиес кадастровым номером №,по <адрес> в реконструированном состоянии.

При этом суд учитывает и указания Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года №22, согласно которым, рассматривая иски об объектах самовольного строительства, судам следует устанавливать, допущены ли при их возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Данные обстоятельства судом исследованы и полностью наши свое отражение в заключении эксперта.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к администрации города Сочи о сохранении строения в переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 2634,3 кв.м., назначение — нежилое здание, количество этажей — 4, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1270 кв.м., в <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю провести государственный кадастровый учет изменений объекта капитального строительства, назначение - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, площадью 2634,3 кв.м. кв.м., количество этажей — 4, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1270 кв.м на основании техплана, выполненного в соответствии с решением суда без истребования дополнительных документов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья: /подпись/.