Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30499/2018 от 26.07.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >27,

< Ф.И.О. >30

по докладу судьи < Ф.И.О. >27

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело < Ф.И.О. >22 к ОАО СС «Племзавод Бейсуг» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >26 по доверенности < Ф.И.О. >25 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5, Шапка B.C., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, Садковский B.C., < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >26 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО СС «Племзавод Бейсуг» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков.

Определением Каневского районного суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >22 выделены в самостоятельный иск.

< Ф.И.О. >22 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СС «Племзавод Бейсуг» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> Общим собранием участников долевой собственности от <...> принято решение о передаче земельного участка в аренду ООО «Норд», сроком на 10 лет. В последующем, истец, имея намерение произвести выдел своей земельной доли из общего земельного массива, заключила договор на проведение межевых работ с кадастровым инженером < Ф.И.О. >23, который подготовил проект межевания. С целью согласования границ выделяемого земельного участка, опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания выделяемого земельного участка в газете «Каневские Зори» <...> <...> от <...>. От ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» поступили возражения, не соответствующие требованиям п. 13 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как не содержат фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Полагает, что возражение ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» является необоснованным, поскольку не относится к предмету согласования с участниками долевой собственности. Ответчик в своем возражении выходит за пределы заявленных истцом требований, приводя доводы о необходимости получения согласия арендатора для образования земельного участка, тогда как предметом возражений должны являться размер и местоположение границ образуемого земельного участка. Просила суд признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером <...> в счет земельной доли < Ф.И.О. >26, подготовленный кадастровым инженером < Ф.И.О. >23 Признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка выделяемого в границах ЗАО «Племзавод «Привольное», секция 3, контур 16, площадью 45800 кв.м., в счет земельной доли < Ф.И.О. >26 и признать недействительными возражения ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >26 по доверенности < Ф.И.О. >25 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» по доверенности < Ф.И.О. >24 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >22 к ОАО СС «Племзавод Бейсуг» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >26 по доверенности < Ф.И.О. >25 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >26 является собственником доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 13025318 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0504000:318.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов образования земельных участков является выдел из земельных участков.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из содержания пункта 1 статьи 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >26 приняла решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кадастровым инженером выполнены работы по подготовке проекта межевания из указанного земельного участка.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 9, 10 ст. 13 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы, <...> в газете «Каневские Зори» <...> (<...>) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли < Ф.И.О. >26 из земельного участка с кадастровым номером <...>

На указанные объявления кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета от участника долевой собственности – ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» поступили возражения относительно размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка. В том числе указано, что исходный земельный участок обременен арендой в пользу ОАО СС «Племзавод «Бейсуг».

Как установлено судом первой инстанции, <...> общим собранием участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> принято решение о передаче земельного участка в аренду ООО «Норд» сроком на 10 лет.

<...> между ООО «Норд» и ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

Согласно протоколу собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от <...>, < Ф.И.О. >26 несогласие с передачей в аренду земельного участка не высказывала. Решение собрания в установленном законом порядке истец не оспаривала.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из содержания п. 5 ст. 14 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанных норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Образование новых земельных участков без согласия арендатора нарушает права последнего на целостное использование земельного участка на заключенных условиях. Выражение арендатором несогласия с выделом земельного участка в счет земельной доли допустимо на стадии согласования проекта межевания.

С учетом выраженного арендатором несогласия с проектом межевания и отсутствия у истца права, предусмотренного п. 5 ст. 14 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на выделение земельного участка в счет земельной доли без согласия арендатора, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и принято верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >26 по доверенности < Ф.И.О. >25 основаны на неверном толковании норм материального права, являются несостоятельными и опровергаются исследованными по делу доказательствами, в связи с чем не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Таким образом судебная коллегия, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >26 по доверенности < Ф.И.О. >25 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>