Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2018 от 08.05.2018

Дело № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Магдагачи 29 мая 2018 года

Амурская область

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Волошин О.В.,

при секретаре Барковой Я.В.

с участием:

представителя Нуралиева А.Ю. – ФИО2, действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России Журавлева И.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2018 года в отношении Нуралиева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 9 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Нуралиева А.Ю. прекращено, Нуралиев А.Ю. освобожден от административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России Журавлев И.В. подал в Магдагачинский районный суд жалобу, в которой указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы процессуального права, закрепленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании Нуралиев А.Ю. вину в совершенном правонарушении признал полностью, и пояснил, что он не знал о том, что на автомобиле стоят подложные регистрационные знаки. Факт совершения административного правонарушения и виновность Нуралиева А.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, исследуемых при рассмотрении дела. Считает, что в данном случае прекращение производства по делу незаконно. Утверждение Нуралиева А.Ю. о его неосведомленности о подложности регистрационных знаком не освобождает последнего как водителя от ответственности, поскольку перед эксплуатацией транспортного средства надлежало проверить соответствие государственного регистрационного знака, узлов и агрегатов транспортного средства со свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, который фактически отсутствует у Нуралиева А.Ю. Перечисленные недостатки говорят о формально, поверхностном, необъективном подходе к вынесению данного постановления. Просит суд постановление мирового судьи отменить, принять по делу правильное и объективное решение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Представитель Нуралиева А. Ю., пояснила, ее доверитель с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснение представителя Нуралиева А. Ю., на основании исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи должно быть мотивированным, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При разрешении дела об административном правонарушении указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

Так, из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 12 марта 2018 года в ходе проверки сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения документов у Нуралиева А.Ю., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, было установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства изготовлено кустарным способом, номер шасси, указанный в свидетельстве и исполненный на имя ФИО1 (шасси №) в базе ГИБДД не значится, по данному государственному номеру в базе ГИБДД значится автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с номером шасси №.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении Нуралиева А.Ю. протокола об административном правонарушении и квалификации административным органом его действий по ч.4 ст.12.24 КоАП РФ.

Нуралиев А.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства изготовлено кустарным способом и что номер шасси транспортного средства, указанного в свидетельстве в базе данных ГИБДД не значится, он не знал.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

С субъективной стороны, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно обжалуемого постановления мировой судья установила наличие вины Нуралиева А. Ю., в инкриминируемом ему административном правонарушении, но при этом, в постановлении указала, что у Нуралиева А.Ю. не было умысла управлять автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками, что исключает наличие субъективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий противоправного деяния, а в ненадлежащем, пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Обжалуемое постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку мотивы и обстоятельства, на основании которых мировой судья пришла к выводу о малозначительности совершенного Нуралиевым А.Ю. правонарушения и его освобождении от административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ являются противоречивыми, какой-либо оценки доводам Нуралиева А.Ю. о его неосведомленности в управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, мировым судьей в постановлении не дано.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы должностного лица о незаконности постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Нуралиева А.Ю. являются обоснованными.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Нуралиева А. Ю., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30. 7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России Журавлева И.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2018 года в отношении Нуралиева А.Ю.– отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Нуралиева А.Ю. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.4 КоАП РФ – направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1.

Копию решения направить сторонам.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья

Магдагачинского районного суда О.В. Волошин