Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1777/2012 ~ М-71/2012 от 10.01.2012

Дело № 2 -1777/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 апреля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова И.В. к Парменову Н.Ю. о признании договора займа незаключенным, безденежным,

установил:

Сахаров И.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик под влиянием угроз вынудил его написать расписку, по которой он передавал денежные средства в размере 1627375 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 7 % в месяц. Данные денежные средства не передавались, а фактически Парменов Н.Ю. представлял займ ООО «Мустанг Моторс», соучредителем которого с долей 50 % являлся Сахаров И.В. В 2007 году Парменов Н.Ю. обратился к нему с просьбой предоставить займ для нужд ООО «Мустанг Моторс». Данный вопрос был решен при участии второго участника ООО «Мустанг Моторс» и генерального директора Полевого Б.В. В 2007 году такой займ был предоставлен Парменовым Н.Ю. для нужд ООО «Мустанг Моторс». В рамках данного договора ежемесячно выплачивалось вознаграждение. В конце 2008 года у ООО «Мустанг Моторс» начались финансовые трудности и стало понятно, что общество не платежеспособно. После этого, Парменов Н.Ю. угрожая, вынудил истца написать расписку на сумму, которую было должно ему ООО «Мустанг Моторс».

Просит признать договор займа между Сахаровым И.В. и Парменовым Н.Ю. незаключенным в связи с безденежностью.

В судебном заседании истец Сахаров И.В. и его представитель Денисова Т.С. исковые требования поддержали, просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сахаровым И.В. и Парменовым Н.Ю. незаключенным в связи с безденежностью.

Истец Сахаров И.В. суду пояснил, что между ним и ответчиком отношений по договору займа не было. В 2007 году Парменов Н.Ю. обратился к нему с просьбой, чтобы ООО «Мустанг Моторс» привлекло денежные средства ответчика в свой оборот. На протяжении длительного периода времени ответчик получал от ООО «Мустанг Моторс» определенную денежную прибыль ежемесячно от продажи автомобилей. Также Парменов Н.Ю. получал прибыль от того, что по системе Трэйд забирал у покупателей новых автомобилей старые с занижением стоимости процентов на 20 и в последствии перепродавал. Те, денежные средства, о которых говорится в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены в свое время ответчиком для нужд ООО «Мустанг Моторс». Фактически по расписке денежные средства ему не передавались.

Ранее в судебных заседаниях истец Сахаров И.В. суду пояснил, что не отрицает того факта, что расписка написана его рукой. Дату в расписке ДД.ММ.ГГГГ велел поставить ответчик, хотя написал расписку ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ у сторон были приятельские отношения. У Парменова много судимых за вымогательство друзей, и что они смогут с него получить эти деньги. В феврале 2009 года Парменов угрожал ему физической расправой, в органы внутренних дел обращался в 2011 году. Подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ находится в деле о взыскании долга.

Ответчик Парменов Н.Ю. и его представитель по доверенности Васильев А.Н. с иском не согласны, просят отказать.

Ответчик Парменов Н.Ю. суду пояснил, что денежные средства передавались им лично Сахарову И.В.. То, что он вкладывал их в ООО «Мустанг Моторс» это его личная инициатива. Между ними был договор, закрепленный в расписке на бумаге. Договоренность была между ним и Сахаровым И.В., отношений с ООО «Мустанг Моторс» не имел. Первоначально договор займа был заключен летом 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ данная расписка была переписана с расчетом выплаченных средств, а старая уничтожена.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Парменов Н.Ю. суду пояснил, что Сахаров занимался недвижимостью и продажей транспортных средств, был учредителем ООО «Мустанг Моторс». В 2008 году он лично передал истцу 2000000 рублей. В 2009 году была написана расписка. Это деньги от продажи квартиры родителей на <адрес> знал, что он продал квартиру за 2000000 рублей и попросил деньги. Первая расписка от 2008 года уничтожена, а потом была написана новая расписка на более меньшую сумму.

Свидетель К. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что знаком с Сахаровым и Парменовым. В 2008 году работал в ООО «Мустанг Моторс» водителем, проработал один год. Сахаров был учредителем ООО «Мустанг Моторс». Парменов с обществом не работал. Со слов Парменова знает, что тот передал Сахарову денежные средства в размере 2000000 рублей. Летом 2008 года он видел, как Парменов приехал в ООО «Мустанг Моторс» со свертком, сказал, что привез деньги Сахарову. Сколько денег было в свертке не видел. Парменов приезжал со свертком два раза. Он сидел на кухне в автосалоне ООО «Мустанг Моторс» с Казаковым, приехал Парменов, зашел на кухню со свертком. Поинтересовались о свертке, Парменов сказал, что привез 2000000 рублей Сахарову. Потом на кухню пришел Сахаров, они вдвоем ушли в кабинет Сахарова. Парменов вышел из кабинета без свертка, с бумагой, видимо с распиской.

Свидетель Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что около пяти лет знает Сахарова и Парменова. Работал в автосалоне ООО «Мустанг Моторс» директором транспортного цеха с начала 2008 года, то есть с момента образования. Сахаров и Полевой были его начальниками, и директорами ООО «Мустанг Моторс». Видел, как летом 2008 года Парменов давал Сахарову в долг 2000000 рублей. Он с К. сидел на кухне в автосалоне ООО «Мустанг Моторс». Приехал Парменов, зашел на кухню со свертком, сказал, что привез деньги Сахарову. Потом пришел Сахаров и они ушли в его кабинет. На кухню Парменов вернулся без сверстка.

Свидетель Б. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что Сахарова И.В. знает с 2007 года, так как являлся коммерческим директором ООО «Мустанг Моторс» с середины 2007 года, а Сахаров - одним из учредителей ООО «Мустанг Моторс». Сахаров, Парменов и Полевой были в дружеских отношениях. В 2008 году сменил место работы, но продолжал работать в ООО «Мустанг Моторс» по гражданско-правовому договору. Парменова Н.Ю. знает с 2007 года, часто видел его в ООО «Мустанг Моторс», занимался перепродажей автомобилей, давал деньги ООО «Мустанг Моторс» на развитие бизнеса. Со слов бухгалтера знает, что Парменов получал деньги от продажи автомобилей. Лично не видел, что Парменов передавал деньги Сахарову, все происходило через бухгалтерию. Сахаров иногда присутствовал при расчетах. Знает, что Парменов давал займ ООО «Мустанг Моторс», так как об этом все говорили в автосалоне. Не слышал, чтобы займ был возвращен. Не знает, как Парменов собирался возвращать деньги. Видел, как бухгалтер пересчитывала денежные средства, которые приносил Парменов. Как передавались деньги не видел. Когда свидетель давал деньги ООО «Мустанг Моторс», это был не займ, а целенаправленное использование денежных средств. Он с Парменовым получали процент от продажи машин. Свидетелем передачи денег между Парменовым и Сахаровым не был. Все денежные средства, которые передавал Парменов, шли на покупку только автомобилей.

Свидетель С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что Сахарова и Парменова знает с 2007 года. С истцом и ответчиком познакомился в салоне ООО «Мустанг Моторс», занимался сервисом. Сахаров И.В. был учредителем ООО «Мустанг Моторс». Кем был Парменов не знает, знает, что он занимался б/у машинами, ему отдавали старые машины взамен на новые, он их оценивал. Не знает, получал ли Парменов за это зарплату. Расписку он не видел, но знает, что Парменов вложил деньги в автосалон 1500000 рублей под проценты, это все в автосалоне знали и обсуждали между собой. Автосалон ничего никому не вернул, даже не выплатил зарплату. Не слышал, чтобы Сахаров брал какие-то деньги у Парменова. Деньги, которые Парменов вложил в автосалон, не верн<адрес> известно, почему Сахаров был вынужден написать долговую расписку на Парменова на сумму долга.

Свидетель Л. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что работала с апреля 2006 года до января 2009 года в ООО «Мустанг Моторс» в должности главного бухгалтера. Сахарова И.В. знает с апреля 2006 года, является учредителем ООО «Мустанг Моторс». Парменова Н.Ю. знает с 2007 года, так как он приходил в салон, занимался перепродажей б/у автомобилей. Парменов находил покупателей, и составлял на некоторые машины договора комиссии. Денежные средства, касающиеся Парменова, через нее не проходили. Парменов приносил денежные средства руководству ООО «Мустанг Моторс», Сахарову и Полевому. Парменов вложил собственные средства около 1000000 рублей под проценты. Об этом ей сказал Полевой и Сахаров. Данные денежные средства были на расчетном счете или в сейфе. Не помнит, приносил ли Парменов ей денежные средства лично или передавал через Полевого с Сахаровым. Денежные средства, которые ей приносили, она оформляла договором займа от имени Полевого. Также и по Парменову оформляла договором займа, как денежные средства, вложенные в ООО «Мустанг Моторс». Сахаров приносил денежные средства, она оформляла их договором займом от их имени. Парменов в 2008 году приносил денежные средства в размере 1500000 рублей в автосалон ООО «Мустанг Моторс» и они были оформлены как займ от имени Полевого. Как ей было объяснено, Парменов будет получать процент с продажи автомобилей на эту сумму, то есть он сам выбирал машины, которые были проданы за последний месяц, бралась валовая прибыль от продажи, вычиталась стоимость за поставку, и от этой суммы брался конкретный процент, какой точно не помнит, где-то 20-25%. Денежные средства выдавались из кассы Полевым, оформлялся расходный кассовый ордер. На момент ее увольнения займ не был возвращен Парменову. Знает, что была написана расписка Сахаровым, что он сам лично обещает вернуть эти денежные средства. О расписке Сахарова слышала в автосалоне осенью 2008 года, лично ее не видела. На какую сумму была написана расписка не знает. Парменов и Сахаров оформляли передачу денежных средств между собой договором займа. Документов, в которых указывалась бы фамилия Парменов, не видела.

Свидетель Р. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что является бывшей женой истца. Состояла в браке с 1998 года по февраль 2009 года. В конце 2008 года – в начале 2009 года у фирмы, в которой работал Сахаров И.В. – ООО «Мустанг Моторс» возникли проблемы, так как исчезла большая сумма дене<адрес> выяснилось, что их забрал его партнер Полевой Борис, а Сахарову необходимо было платить кредит банку. Клиенты, покупавшие машины, не могли их получить. В ноябре 2008 года она с истцом находилась в процессе развода, и не интересовалась его делами, но помнит, что он был в тяжелом психологическом состоянии, практически не общался, у него были перепаданы настроения, взрывы злости. Со слов Сахарова знает, что Парменов давал займ ООО «Мустанг Моторс», а когда выяснилось, что денег у общества нет, Парменов потребовал, чтобы Сахаров вернул ему эти деньги лично, но Сахаров денег не брал. Сахаров несколько раз говорил, что Парменов требует с него деньги и угрожает. Весной 2011 года к ней домой пришли приставы, показали исполнительные документы по взысканию долга. Она поинтересовалась у Сахарова про долг, но он ей ничего не ответил. В июне 2011 года ее подруга позвонила, и сообщила, что сгорела ее машина. Машину она давала Сахарову, так как она работала, а у Сахарова была возможность забирать ребенка из детского сада. Сахаров ей пояснил, что под угрозой написал расписку, что деньги найдутся. Со слов истца знает, что в мае 2011 года он подал заявление в суд об обжаловании решения суда и через несколько дней была сожжена машина. Почему Парменов заставил Сахарова написать расписку не знает.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Сахаровым И.В.и Парменовым Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1627375 рублей с выплатой 7 % в месяц, о чем была составлена расписка.

Из указанной расписки следует, что Сахаров И.В. взял у Парменова Н.Ю. денежные средства в размере 1627375 рублей.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из показаний истца Сахарова И.В. следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им под влиянием угроз со стороны Парменова Н.Ю. Угрозы стали поступать в его адрес с февраля 2009 года, по данному факту в правоохранительные органы обратился в 2011 году.

Доводы ответчика о том, что Парменов Н.Ю. угрожал ему физической расправой, начиная с 2009 года суд считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании доказательствами. Данные о том, что Сахаров И.В. обращался в правоохранительные органы в связи с поступающими в его адрес угрозами в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетеля Р. о том, что в адрес Сахарова поступали угрозы о передаче Сахаровым И.В. лично денежных средств Парменову Н.Ю., суд считает также не состоятельными, так как об этом свидетелю известно со слов истца, который является заинтересованной стороной по делу.

С учетом того, что Сахаровым И.В. не было представлено доказательств заключения договора под влиянием обмана, угроз и насилия, суд приходит к выводу, что истец не вправе ссылаться на показания свидетелей в части утверждения об отсутствии реальной передачи заемных денежных средств, данные показания свидетелей являются недопустимым доказательством, поскольку при отсутствии предусмотренных законом исключительных обстоятельств, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Кроме того, суд не может согласиться и с доводами истца Сахарова И.В. о том, что он не получал денежных средств от Парменова Н.Ю. в 2009 году, поскольку денежные средства Парменовым Н.Ю. передавались в ООО «Мустанг Моторс» для получения прибыли.

Данные показания истца опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей К. и Н., из которых следует, что они видели как Парменов Н.Ю. приезжал в ООО «Мустанг Моторс» со свертком, в котором находились денежные средства. Парменова встретил Сахаров И.В., они удалились в его кабинет, а из кабинета Парменов вышел без свертка и с бумагой.

Также суд считает, что сам факт передачи денежных средств в автосалоне ООО «Мустанг Моторс» Сахарову И.В., который являлся его учредителем, не свидетельствует о том, что денежные средства, о которых речь идет в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, передавались именно для ООО «Мустанг Моторс».

Также из показаний свидетеля Л., главного бухгалтера ООО «Мустанг Моторс» следует, что Парменов Н.Ю. приносил в ООО «Мустанг Моторс» денежные средства в размере 1500000 рублей, передача их была оформлена в виде договора займа от имени Полевого. По данному договору Парменов получал процент от продажи автомобилей. Денежные средства выдавались из кассы Полевым, с оформлением расходного кассового ордера. Слышала о расписке между Сахаровым и Парменовым, но ничего о ней не может пояснить.

Доказательства того, что данные денежные средства были переданы именно ООО «Мустанг Моторс» истцом не представлены. Факт вложения Сахаровым И.В. денежных средств в бизнес ООО «Мустанг Моторс» отношения к данному делу не имеет. Составление и подписание данной расписки Сахаров И.В. не отрицает.

К показаниям свидетелей Б., С. суд относится критически, поскольку о том, что Парменов передавал деньги именно ООО «Мустанг Моторс» они знают об этом со слов других лиц, так как данный вопрос обсуждался в ООО «Мустанг Моторс».

При вынесении решения суд учитывает, что Парменов Н.Ю. имел возможность передать денежные средства в указанной сумме Сахарову И.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ им была продана квартира по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. Прекращение права собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования Сахарова И.В. о безденежности договора займа, суд оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом требований ст.812 ГК РФ, пришел к выводу, что Сахаровым И.В. не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований, поскольку Сахаровым И.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о написании расписки под угрозами Парменова Н.Ю. и не передачи денежных средств, передача денежных средств Сахарову И.В. в сумме 1 627375 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч.1 ст.808 ГК РФ, свою подпись в указанной расписке Сахаров И.В. не оспаривал, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Сахарова И.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 807-812 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сахарову И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2012 года.