Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2013 (2-1465/2012;) ~ М-1438/2012 от 12.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 04.04.2013 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Ткаченко ЕО.,

с участием:

истца Поддымова Н.В. и его представителя Набиуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддымова Н.В. к филиалу «Оренбургский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Поддымов Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Юмашину Л.Ю., филиалу «Оренбургский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут в ... км южнее <адрес> вблизи оз. <адрес> произошло ДТП по вине Юмашина Л.Ю., который управлял принадлежащим Поддымову Н.В. на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № регион. В результате ДТП автомобилю Поддымова Н.В. причинены механические повреждения. Данный факт подтверждают материалы проверки ОМВД России по Соль-Илецкому району. Постановлением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Юмашина Л.Ю. прекращено в связи с примирением сторон. Автомобиль Поддымова Н.В. застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по риску «Ущерб» / «АВТОКАСКО» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного комплексного страхования транспортных средств. Представитель ООО «СГ «Компаньон» и Юмашин Л.Ю. при составлении Акта осмотра ТС и его подписании присутствовали. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказываются. За составление экспертного заключения Поддымовым Н.В. уплачено <данные изъяты> рублей. Требование о возмещении вреда предъявляет к ООО «СГ «Компаньон» и Юмашину Л.Ю. в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчиков Юмашина Л.Ю. и филиала «Оренбургский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела истец Поддымов Н.В. уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать в его пользу с филиала «Оренбургский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оплату услуг госпошлины <данные изъяты> рублей и услуг адвоката <данные изъяты> рублей. От исковых требований к Юмашину Л.Ю. отказался. Производство по делу в данной части прекращено определением суда.

В судебном заседании истец Поддымов Н.В. и его представитель Набиуллин Р.Р. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика филиала «Оренбургский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, в котором указано, что ответчику произведена оплата страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> рубля. Выплата страхового возмещения произведена с учетом износа и предусмотренной договором страхования франшизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих.. ., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут Юмашин Л.Ю., находясь на берегу озера «<данные изъяты>», расположенного в ... км южнее <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с Поддымовым Н.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя тайно, умышленно, незаконно, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Поддымова Н.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, при помощи ключей, которые были оставлены Поддымовым Н.В. в замке зажигания, завел автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, г/номер №, принадлежащий на праве собственности Поддымову Н.В., и незаконно, без цели хищения, с целью доехать до своего дома, неправомерно завладел указанным автомобилем, на котором с места происшествия скрылся, то есть угнал его.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении Юмашина Л.Ю. по ч.1 ст.166 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юмашина Л.Ю. оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате противоправных действий Юмашина Л.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю, собственником которого является Поддымов Н.В., причинены механические повреждения.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что Юмашин Л.Ю. является виновником ДТП, в результате которого автомобилю Поддымова Н.В. причинены механические повреждения.

Паспортом транспортного средства серии № года и свидетельством о регистрации ТС серии № подтверждается, что Поддымов Н.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер №.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного филиалом ООО «<данные изъяты>» по Оренбургской области, а также Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> бюро» подтверждается факт причинения автомобилю истца Поддымова Н.В. механических повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине Юмашина Л.Ю.

В силу ч.5 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Установлено, что помимо договора об обязательном страховании гражданской ответственности, между собственником автомобиля Поддымовым Н.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер №, по риску «Ущерб» / «АВТОКАСКО». Данный факт подтверждает страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Срок действия договора добровольного страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению – старше 21 года, допущенные к управлению застрахованным ТС в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай – наступление гражданской ответственности в результате совершенного водителем Юмашиным Л.Ю. дорожно – транспортного происшествия произошел в период действия договора о добровольном страховании гражданской ответственности, ООО «Страховая Группа «Компаньон» должно нести ответственность за причиненный Поддымову Н.В. имущественный вред.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Группа «Компаньон» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия необходимых документов, оформленных надлежащим образом.

Не соглашаясь с полученным отказом в выплате страхового возмещения, Поддымов Н.В. обратился в суд.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с экспертным заключением №, представленным ООО «Страховая Группа «Компаньон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ввиду существенных различий в представленных заключениях, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО* «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа транспортного средства) составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа транспортного средства) составляет <данные изъяты> рубля.

Представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом использовались утвержденные методики исследования. Стороны не оспаривают компетентность эксперта, проводившего экспертизу. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Заключение эксперта не противоречит другим доказательствам, собранным по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определенная в вышеуказанном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля точно определяет сумму причиненного ущерба, поскольку определены с учетом износа поврежденных деталей и исключают возможность неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об установлении безусловной франшизы, размер которой составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, в соответствии с п.... франшиза – это часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. При установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

С учетом установленной договором добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей).

Установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «Страховая Группа «Компаньон» произвела Поддымову Н.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования Поддымова Н.В. о взыскании в его пользу с ООО «Страховая Группа «Компаньон» суммы компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости УТС, суд приходит к следующему.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что УТС транспортного средства возмещению не подлежит (п....).

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Поддымова Н.В. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истцом Поддымовым Н.В. понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом кассовыми чеками ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, истец не смог бы обратиться с иском в суд.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Поддымова Н.В. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по составлению отчетов об оценке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеперечисленных норм закона с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца Поддымова Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, которые испытывал истец в связи с причинением имущественного вреда его автомобилю и отказа страховой компании в выплате ему страхового возмещения, чем были нарушены права истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, который составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей / 2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Поддымова Н.В. по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером Соль-Илецкого ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Поддымова Н.В. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката истцом представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной помощи, время её оказания, сложность и конкретные обстоятельства дела, суд взыскивает ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2013 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░