Приговор по делу № 1-115/2018 от 24.01.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., при секретаре Бурдуковской А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

представителей потерпевшей, гражданского истца С.Е.Л. – С.А.Г., адвоката Мороковой Е.Е.,

подсудимого, гражданского ответчика Мункуева Б.Б., его защитника – адвоката Гавриловой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

МункуеваБ.Б., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следствием Мункуев Б.Б. обвиняется в том, что он, управляя технически исправным автомобилем следовал по крайней правой полосе движения двухполосной проезжей части , со скоростью 89 км/ч, что является нарушением требований п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правил), согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...». Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановочного пункта «Школа № 44» (в районе дома № 1 по переулку Новый г. Улан-Удэ), обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), где очередность движения определяется сигналами светофора, Мункуев Б.Б., действуя по преступной небрежности, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проигнорировал последовательное включение сигналов светофора, запрещающих движение транспортных средств через данный пешеходный переход, нарушая тем самым требования п. 6.2 Правил, согласно которому: «... желтый сигнал запрещает движение.. .и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.. .», п. 6.13 Правил: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.. .», в связи с чем, обязан был произвести остановку перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), нанесенной перед дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») и светофором. Несмотря на это, Мункуев Б.Б. осознавая, что движение через указанный участок дороги ему запрещено, поскольку он должен был понимать, что на пешеходный переход могут выйти пешеходы (которых он видел на правой стороне проезжей части) после включения для них разрешающего (зеленого) сигнала светофора, в нарушение п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», продолжил движение, игнорируя требования части 2 п. 10.1 Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», тем самым ставя себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие допущенной преступной небрежности водителем Мункуевым Б.Б. и не соблюдения им требований п.п. 6.2, 6.13 Правил, которые категорично обязывают водителя транспортного средства приближающегося к регулируемому пешеходному переходу остановиться на запрещающий сигнал светофора, последний не произвел остановку своего автомобиля перед стоп-линией и в процессе движения по крайней правой полосе движения двухполосной проезжей части , в районеостановочного пункта «на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода С.Е.Л., которая в тот момент начала пересекать проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства под управлением Мункуева Б.Б, хотя при своевременном применении торможения последний имел реальную возможность остановить свой автомобиль на крайней правой полосе движения перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия).

Нарушение водителем Мункуевым Б.Б. требований п.п. 10.2, 6.2, 6.13, 1.5 и части 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также игнорирование горизонтальных дорожных разметок 1.14.1, 1.12 и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 находится в прямой причинной связи с фактом совершения наезда на С.Е.Л., которой в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С.Е.Л. причинены - тупая сочетанная травма головы, таза, правой нижней конечности, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом лонной, седалищной кости слева с нарушением целостности тазового кольца, закрытый внутрисуставный перелом латерального мыщелка правой бедренной кости без смещения отломков, закрытый внутрисуставный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломка и нарушением целостности суставной поверхности, ушибы мягких тканей конечностей, туловища, лица, которые по своим свойствам в совокупности, так как имеют единый механизм образования, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия Мункуева Б.Б. следствием квалифицированы по ч.1 ст. 264 УКРФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Мункуев Б.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник - адвокат Гаврилова Р.С. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства, и пояснила, что проконсультировала подзащитного по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснила последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевшей С.Е.Л. – С.Е.А., адвокат Морокова Е.Е. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что порядок и последствия применения особого порядка судебного разбирательства им понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мункуева Б.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УКРФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение Мункуева Б.Б. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Мункуеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мункуеву Б.Б., согласно ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, его молодой возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики, возмещение материального ущерба потерпевшей, болезненное состояние здоровья отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мункуеву, согласно ст.63 УК РФ, а равно оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания Мункуеву необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает также необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск заявлен потерпевшей С.Е.Л. о возмещении имущественного вреда в размере 12197 рублей 60 копеек и о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Представители гражданского истца С.А.Г. и Морокова Е.Е. в судебном заседании уточнили исковые требования о возмещении имущественного вреда, просили взыскать с Мункуева Б.Б. 12119 рублей 60 копеек, в последующем заявили об отказе от исковых требований в этой части. Учитывая, что отказ от иска заявлен добровольно и не затрагивает прав других лиц, суд считает, что производство по гражданскому иску по правилам ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий потерпевшей С.Е.Л., длительность лечения, последствия травмы, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить их в части и взыскать с Мункуева Б.Б. в счет компенсации морального вреда в пользу С.Е.Л. 200000 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

МункуеваБ.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Установить Мункуеву Б.Б. следующие ограничения: не уходить из дома с 00 до 06 часов по местному времени, не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории Иволгинского района Республики Бурятия и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом возложить на Мункуева Б.Б. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Мункуеву Б.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль, металлическую тележку – оставить за законными владельцами.

Освободить Мункуева Б.Б. от возмещения процессуальных издержек.

Прекратить производство по гражданскому иску..С.Е.Л. к Мункуеву Б.Б. о возмещении имущественного вреда в размере 12119 рублей 60 копеек.

Гражданский иск С.Е.Л. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с МункуеваБ.Б. в пользу С.Е.Л. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова