Решение по делу № 2-417/2020 от 12.05.2020

Дело №2-417/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года                                 г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Дорожковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к ООО «Партнер», Калиновской Е.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Партнер», Калиновской Е.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Партнер» был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для целей развития бизнеса, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Кроме того, в соответствии с Условиями кредитного договора заемщик обязался нести ответственность по погашению процентов, ответственность по уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Калиновской Е.Н. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не однократно допускал нарушения условий кредитного договора, систематически нарушал сроки погашения задолженности. Поступающих платежей недостаточно для погашения задолженности.

В связи с чем, задолженность по состоянию на 17.04.2020 г. составляет 1 090 253,77 руб., включая просроченный основной долг 1 049 953,26 руб., просроченные проценты 24 446,25 руб., неустойку на просроченный основной долг 13 647,60 руб., неустойку на просроченные проценты 2 206,66 руб. Банк просил взыскать солидарно указанную задолженность. Также истец просил судебные издержки по оплате госпошлины в размере 13 651,27 руб.

Представитель истца, ответчики ООО «Партнер», Калиновская Е.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ООО «Партнер» уведомлялось по месту регистрации по адресу: <адрес>. Как следует почтовым оправлениям, судебные уведомления, направленные в адрес ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения. Судебное уведомление на имя соответчика Калиновской Е.Н. направлялось по месту регистрации и по месту фактического жительства, указанного ответчиком Калиновской. Судебные уведомления в адрес суда возвращены с отметкой за истечением срока хранения.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, несет ее получатель.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений статьи 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ответчикам судебное уведомление направлялось по месту регистрации. Судебные уведомления возвращены в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения. Из указанного следует, что ответчики по собственной инициативе не получили судебные уведомления.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков, с учетом позиции представителя истца в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи Гражданского кодекса Российской Федерации 821.1 кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для целей развития бизнеса, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 1, 2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 5 кредитного договора заемщик обязался нести ответственность по уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 0,1 процентов от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует материалам дела, ООО «Партнер» при заключении кредитного договора согласилось нести ответственность перед кредитором за неисполнение условий договора по внесению ежемесячной платы в счет погашения кредита в соответствии с тарифами банка. Как следует договору, данные условия были приняты заемщиком добровольно, каких-либо разногласий между сторонами не имелось.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Партнер», заключен договор поручительства с Калиновской Е.Н., которая обязалась нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ООО «Партнер», в том числе оплачивать задолженность по сумме основного долга, процентам, неустойке. Условия договора поручительства ответчиком не оспорены.

Обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кредитный договор и договор поручительства соответствуют требованиям статей 161, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделок.

Ответчики не оспорили в суде данные обстоятельства.

Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушения условия возвратности денежных средств согласно графика платежей следует из предоставленного суду расчета.

По состоянию на 17.04.2020 г. составляет 1 090 253,77 руб., включая просроченный основной долг 1 049 953,26 руб., просроченные проценты 24 446,25 руб., неустойку на просроченный основной долг 13 647,60 руб., неустойку на просроченные проценты 2 206,66 руб. судом проверен расчет. Расчет соответствует условиям обязательства по кредитному договору. Также установлено, что заемщик имеет нарушения условий договора по внесению ежемесячных платежей, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору досрочно.

Указанная задолженность подлежит взысканию досрочно с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера 13 651,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к ООО «Партнер», Калиновской Е.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Партнер», Калиновской Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 1 090 253,77 руб., включая просроченный основной долг 1 049 953,26 руб., просроченные проценты 24 446,25 руб., неустойку на просроченный основной долг 13 647,60 руб., неустойку на просроченные проценты 2 206,66 руб., а также судебные издержки в размере 13 651,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2020 г.

Председательствующий судья:                              Е.Н. Казакова