Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2015 (2-657/2014;) ~ М-677/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     04 марта 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Михайловой Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканова Феликса Леонидовича к Захаровой Афродите Викторовне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным,

установил:

    Баканов Ф.Л. обратился с названным иском по тем основаниям, что является собственником квартиры № № в многоквартирном доме № № по ул. <адрес>. Из иска следует, что в ноябре 2014 года было вывешено сообщение о том, что собственниками дома в качестве управляющей организации выбрано ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» (далее также «народная компания»). Истец указал, что сообщений о проведении собрания ни в очной, ни заочной форме он не видел, участия в собрании не принимал, итоги голосования до собственников не доводились, в связи с чем просит признать решение о выборе данной управляющей организации недействительным.

    В судебном заседании истец, его представитель, действующий на основании доверенности Прокофьев В.В., заявленные исковые требования поддержали, кроме того, их увеличили, просят признать договор управления, заключенный с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», квитанции на оплату услуг ЖКХ, выставленные ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» Баканову Ф.Л. за ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, недействительными, пояснили, что ранее собственниками было принято решение об избрании управляющей организации ООО «Управляющая организация завода Питкяранта» и об утверждении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 16,10 рублей, с данным обществом заключен договор управления от 01.11.2014. В повестке дня оспариваемого собрания не ставился вопрос об изменении указанного тарифа, однако, в договоре управления с «народной компанией» установлен тариф 22,16 рублей, в связи с чем считают, что договор в силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, ст.156, 162 Жилищного кодекса РФ недействителен.

    Ответчик Захарова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

    Представитель ответчиков: Захаровой А.В., ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», действующий на основании доверенности Бердников В.Г., исковые требования не признал, пояснил, что собрание проводилось в соответствии с законом, Баканов Ф.Л. знал об этом, договор управления также соответствует требованиям закона. Одним из вопросов повестки дня оспариваемого собрания было утверждение проекта договора, в котором указан тариф за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому собственники, утверждая проект договора, фактически утверждали и этот тариф.

    Представитель ответчика, ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», действующая на основании доверенности Сидоренко А.Л., исковые требования не признала.

    Представитель третьего лица, директор ООО «Управляющая организация завода Питкяранта», ФИО1., исковые требования поддержала, пояснила, что общество с 01 ноября 2014 года осуществляет управление многоквартирным домом № № по ул. <адрес>, ответчица не в праве была проводить оспариваемое собрание, так как не истек срок действия договора управления.

    Представители третьих лиц: ООО «Петербургтеплоэнерго», ОАО «Карельская энергосбытовая компания», МУП «Водоканал города Питкяранта», МУП «Управляющая компания «Питкяранта» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.    

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетелей ФИО2., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

    Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2014 года в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> <адрес> по инициативе собственницы квартиры № № Захаровой А.В. проводилось общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений во дворе этого дома в 18 часов 00 минут. В связи с тем, что собрание не имело кворума, ответчица инициировала проведение собрания в форме заочного голосования в период с 22 ноября по 30 ноября 2014 года. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, были включены одни и те же вопросы, а именно: 1) о выборе способа управления многоквартирным домом; 2) о выборе ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» в качестве управляющей организации; 3) об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 4) о заключении договора управления с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 5) о порядке оформления и хранения протоколов общих собраний собственников; 6) о выборе председателя совета дома; 7) об избрании членов совета дома; 8) об избрании счетной комиссии.

Решение собственников помещений оспариваемого собрания оформлено протоколом от 01 декабря 2014г., из которого следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет 6530,24 кв.м., из них 4 298,86 кв.м. приняло участие, что составило 65,83%. Из данного протокола также следует, что по всем вопросам повестки дня большинство собственников голосовали положительно.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Проанализировав бюллетени голосования, суд принимает в качестве действительных решения собственников, составивших 4 277,5 кв.м. или 56,52 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании (4 277,5 кв.м. : 7 567,5 кв.м. (общая площадь дома) х 100), что свидетельствует о наличии кворума.

При этом суд признает недействительным бюллетень ФИО3 (квартира № поскольку она не могла принимать участие в собрание, так как проживает в г. <адрес> и сообщение о проведении общего собрания получила 01.12.2014 года, то есть после его окончания. Бюллетень ФИО4 ФИО5. (квартира № по мнению суда, также нельзя учитывать при подсчете голосов, поскольку в бюллетене неправильно указан инициал отчества ФИО6., данное обстоятельство вызывает сомнение, так как, заполняя бюллетень, собственник не мог неверно указать свои инициалы. В судебном заседании представитель ответчика не смог опровергнуть данный факт. Бюллетень ФИО7. (квартира №) недействительный, поскольку она не собственник указанной квартиры, при чем действительный собственник данного жилого помещения ФИО8. участие в собрании принимала, в деле имеется ее бюллетень. Голос ФИО9. (квартира № суд исключает из итогов голосования, так как собственником квартиры является ФИО10.

С доводами представителя ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» о том, что бюллетень несовершеннолетних: ФИО11. (квартира №, ФИО12. (квартира № недействительны, поскольку в бюллетенях расписывались дети, судом не принимается, так как в бюллетенях имеется указание, что участие в собрании от имени несовершеннолетних приняли их законные представители. Бюллетени ФИО13 и ФИО14. (квартира №), вопреки доводам ФИО15 суд учитывает при подсчете голосов, поскольку в материалах дела имеется договор приватизации данного жилого помещения, по условиям которого ФИО16 являются собственниками квартиры, отсутствие государственной регистрации права не может их лишить возможности участвовать в управлении общим имуществом дома. В соответствии с ч.1 ст. 46 указанного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из бюллетеней судом установлено, что большинство собственников проголосовали положительно по вопросам, поставленным на обсуждение.

При проверке результатов подсчета голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП), регистрационными удостоверениями, свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о праве на наследство. При этом в случае несовпадения площадей квартир, указанных в техническом паспорте с данными ЕГРП, суд отдавал предпочтение сведениям, содержащимся в едином реестре, поскольку в данном реестре отражаются уникальные характеристики объекта, в том числе, и его площадь (ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно части 6 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что Баканов Ф.Л. знал о проведении собрания, ему был выдан бюллетень голосования и разъяснено где можно ознакомиться с интересующими его документами, в частности, с проектом договора управления, однако по собственному усмотрению истец участие в собрании не принимал, с договором не ознакомился. Указанные обстоятельства Бакановым Ф.Л. не отрицались.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания решения оспариваемого собрания недействительным, как и для признания договора управления таковым.

Требуя признать договор управления недействительным, истец и его представитель ссылались на то, что при проведении общего собрания собственниками не был утвержден тариф на за содержание и ремонт жилого помещения, о чем свидетельствует повестка дня оспариваемого собрания, поэтому установленный тариф в договоре управления в размере 22,18 рублей нельзя признать законным, что в свою очередь, влечет недействительность всего договора управления.

Суд не может согласиться с такими доводами.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В повестке дня оспариваемого собрания отсутствует предлагаемый размер платы за данный вид работы и услуги, вместе с тем, собственникам многоквартирного дома предлагалось утвердить проект договора и заключить его сроком на один год, в котором такая плата установлена в размере 22 рублей 18 копеек.

Как показали свидетели ФИО17., при проведении собрания они видели проект договора, о предлагаемом размере платы за содержание и ремонт жилого помещения знали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора управления в силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Проанализировав договор управления с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» от 01.12.2014, суд пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем указанным условиям, он подписан председателем дома и представителем управляющей организации, соответственно, является заключенным. Из пункта 4.2 договора следует, что его цена определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в год, приведенной в приложениях № № и № № к настоящему договору, определенной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и стоимостью коммунальных услуг, то есть собственники, утверждая проект договора, фактически утверждали и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Тот факт, что утверждение размера платы не был поставлен отдельным вопросом в повестке дня собрания, сам по себе не влечет недействительность договора управления, поскольку законодателем не установлены требования к форме повестки дня. Таким образом, сами собственники, принимая участие в голосовании, вправе были отказаться подписывать бюллетень, что сделал Баканов Ф.Л.

Также установлено, что «народная компания» управляла спорным домом до 01 ноября 2014 года. С 1.11.2014 на основании общего собрания собственников помещений дома, проходившего в период с 30 сентября по 14 октября 2014 года, был заключен договор управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». В рамках гражданского дела по иску ФИО18. к ФИО19 о признании решения общего собрания по выбору управляющей организации недействительным, судом проанализирована процедура проведения данного собрания, и решением от 02.12.2014, вступившего в законную силу 12.01.2015, собрание было признано правомочным, следовательно, в период с 01.11.2014 по 01.12.2014 домом управляло ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», поэтому действия «народной компании» по выставлению Баканову Ф.Л. квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2014 года, являются незаконными, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» по выставлению Баканову Феликсу Леонидовичу квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2014 года незаконными.

     В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 06 марта 2015 года.

    Судья Ю.Г. Халецкая