Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6047/2017 ~ М-5838/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-6047/2017

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца по первоначальному иску Пересыпкина О.Ф., ответчика по первоначальному иску Дорофеева А.Р., его представителя Бублик Л.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршакова Олега Николаевича к Дорофееву Артему Радиевичу о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, по встречному иску Дорофеева Артема Радиевича к Паршакову Олегу Николаевичу о признании договоров займа не заключенными,

УСТАНОВИЛ:

Паршаков О.Н. обратился в суд с иском к Дорофееву А.Р. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, в обоснование которого указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1320000 рублей на срок до ***. *** Дорофеев А.Р. получил от Паршакова О.Н. в заем денежные средства в эквиваленте 99000 долларов США, о чем Дорофеевым А.Р. написана расписка с обязательством вернуть долг до ***. *** Дорофеев А.Р. вновь получил от Паршакова О.Н. в заем денежные средства в сумме 350000 рублей, о чем Дорофеевым А.Р. написана расписка с обязательством вернуть долг до ***. Всего Дорофеев А.Р. получил от истца денежные средства в общей сумме с учетом курса доллара США по ЦБ РФ 7610000 рублей. Свои обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки не исполнил. За пользование займом подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с Дорофеева А.Р. денежные средства по договору займа в общей сумме 8136427 рублей, в том числе основной долг 7610000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 526427 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 30000 рублей.

Дорофеевым А.Р. заявлен встречный иск к Паршакову О.Н. о признании договоров займа незаключенными, в обоснование которого указал, что с Паршаков О.Н. является отцом супруги Дорофеева А.Р. С 2015 года у них были совместные коммерческие проекты, со стороны Паршакова О.Н. совместная коммерческая деятельность заключалась в использовании имеющихся у него деловых связей, ведении переговоров. Паршаков О.Н. также занимался бизнесом. Денежных вкладов в совместную деятельность Паршаков О.Н. не производил, но по договоренности прибыль от совместных проектов должны были распределять поровну. Поскольку совместная деятельность была неофициальной, при подсчете прибыли Дорофеев А.Р. писал Паршакову О.Н. расписки на суммы, которые он бы получил по окончании совместно проекта (работа на Океанариуме во Владивостоке). Поскольку работа не была закончена, деньги не все получены, прибыли не возникло. Паршаков О.Н. обещал расписки вернуть, но потом отношения испортились. Таким образом, Дорофеев А.Р. денежные средства по договорам займа от ***, ***, *** не получал. Просит признать указанные договоры займа незаключенными, в иске отказать в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Паршаков О.Н. не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца по первоначальному иску Пересыпкин О.Ф., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования Паршакова О.Н. поддержал. Встречные исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств безденежности займов. Представил оригиналы расписок от ***, *** и ***.

Ответчик по первоначальному иску Дорофеев А.Р. в судебном заседании исковые требования Паршакова О.Н. не признал. Встречные исковые требования поддержал. Просил признать договоры займа незаключенными. Представил отзыв на исковое заявление Паршакова О.Н., который в судебном заседании поддержал. Указал, что *** находился в Болгарии и в Россию прилетел ***. Фактически денежных средств в указанную дату не получал и получить не мог. Сделка *** совершена в нарушение законодательства Российской Федерации, а именно валютного законодательства. *** с Паршаковым О.Н. не встречался, находился с семьей и друзьями в арендованном коттедже в ***. По договору займа *** денежных средств также не получал. Необходимости занимать денежные средства у Дорофеева А.Р. не имелось.

Представитель ответчика по первоначальному иску Бублик Л.М., действующая на основании устного ходатайства, также поддержала встречные исковые требования и отзыв на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** Дорофеев А.Р. собственноручно составил расписку, согласно которой Дорофеев А.Р. взял у Паршакова О.Н. в долг 1320000 рублей до ***. Обязуется вернуть указанную сумму не позднее указанного срока с учетом возможного увеличения курса ЦБ американского доллара, исходя, что на *** курс ЦБ поставляет 59,0 рублей/1 доллар США.

*** Дорофеев А.Р. собственноручно составил расписку, согласно которой Дорофеев А.Р. взял в долг у Паршакова О.Н. 99000 долларов США, обязуется вернуть указанную сумму в срок до ***.

*** Дорофеев А.Р. собственноручно составил расписку, согласно которой Дорофеев А.Р. взял у Паршакова О.Н. 350000 рублей в долг до ***, обязуется вернуть указанную сумму в срок до ***.

Оригиналы расписок представлены представителем Паршакова О.Н. в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Написание указанных расписок Дорофеев А.Р. не оспаривает.

Оценивая расписки, суд приходит к выводу о том, что между Паршаковым О.Н. и Дорофеевым А.Р. в простой письменной форме были заключены договоры займа на сумму 1320000 рублей со сроком возврата до ***, на сумму 99000 долларов США со сроком возврата до *** и на сумму 350000 рублей со сроком возврата до ***. При этом в нарушение условий данных договоров займа Дорофеев А.Р. до настоящего времени долг не возвратил.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права истец должен доказать допустимыми, письменными доказательствами факт заключения договора займа, факт передачи ответчику денег в указанной сумме.

В качестве таких доказательств Паршаковым О.Н. представлены в материалы дела оригиналы расписок, из которых при их буквальном толковании значений содержащихся в них слов и выражений следует, что Дорофеев А.Р. взял в долг в Паршакова О.Н. указанные суммы и обязуется их вернуть в установленные сроки. Данные доказательства подтверждают факт получения Дорофеевым А.Р. денежных средств и принятого им на себя обязательства по их возврату.

Доводы Дорофеева А.Р. о том, что он не встречался с Паршаковым О.Н. в дни написания расписок, не свидетельствуют о том, что он не получал денежные средства, поскольку в самих расписках указана лишь дата их составления, а также то, что Дорофеев А.Р. взял в долг у Паршакова О.Н. 1 3200 000 рублей, 99000 рублей и 350000 рублей и обязуется их вернуть.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона, документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

В рассматриваемом споре оригиналы расписки находились у истца (приобщены к материалам дела), что также указывает на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г указал, что слышал от Паршакова О.Н. о том, что родственник не вернул долг. Указанные показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу и принимаются судом.

Соответственно относительно встречных требований о признании договоров займа не заключенными в виду их безденежности, то суд полагает, что Дорофеев А.Р. не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что денежные средства им не получены. Так, наличие иных правоотношений, наличие договоров простого товарищества, заключенных между юридическими лицами, законными представителями которых являются Дорофеев А.Р. и Паршаков О.Н., вопрос о наличии неофициальной коммерческой деятельности, совместных поездок Паршакова О.Н. и Дорофеева А.Р. не свидетельствует о том, что при таких обстоятельствах Дорофеев А.Р. не мог получить от Паршакова О.Н. денежных средств по договорам займа. При этом, как уже было указано выше, в расписках собственноручно Дорофеев А.Р. указал, что денежные средства взял в долг, без каких-либо иных условий, кроме условия возврата в установленные сроки.

Тот факт, что Дорофеев А.Р. получил дивиденды в размере 13470024 рубля 99 копеек за период с *** по ***, также не свидетельствуют о том, что денежные средства по договорам займа получены не были.

Не доказан Дорофеевым А.Р. и факт отсутствия у Паршакова О.Н. денежных сумм, переданных в заем Дорофееву А.Р., на что Дорофеев А.Р. ссылается в обоснование своего встречного иска.

Нарушение Паршакова О.Н. валютного законодательства при передаче денежных средств в долларах США не свидетельствует о том, что Дорофеев А.Р. указанную денежную сумму не получал. Сделка в установленном порядке недействительной не признана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Паршакова О.Н. к Дорофееву А.Р. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Дорофеева А.Р. к Паршакову О.Н. надлежит отказать.

Соответственно с Дорофеева А.Р. в пользу Паршакова О.Н. надлежит взыскать суммы долга по договорам займа в размере 1320000 рублей, 99000 долларов США и 350000 рублей.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

Пунктом 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга 99000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата ***, то есть сумма долга определена истцом в размере 5940000 рублей. 60,6569 рублей за 1 доллар США х 99000 долларов США = 6005033 рубля 10 копеек. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма долга по договору займа от *** определяется судом как 5940000 рублей.

Таким образом, с Дорофеева А.Р. в пользу Паршакова О.Н. подлежит взысканию сумма основного долга 7610000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка определена судом на основании Информации Банка России в соответствующие периоды просрочки.

Сумма займа 1320000 рублей должна быть возвращена ***, расчет определяется истцом на день подачи иска ***.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с *** по *** (13 дн.): 1 320 000 x 13 x 9,96% / 365 =4 682,56руб.
- с *** по *** (30 дн.): 1 320 000 x 30 x 9,50% / 365 =10 306,85руб.
- с *** по *** (33 дн.): 1 320 000 x 33 x 9,09% / 365 =10 848,23руб.
- с *** по *** (28 дн.): 1 320 000 x 28 x 9,20% / 365 =9 315,95руб.
- с *** по *** (17 дн.): 1 320 000 x 17 x 7,44% / 365 =4 574,07руб.
- с *** по *** (24 дн.): 1 320 000 x 24 x 7,44% / 366 =6 439,87руб.
- с *** по *** (25 дн.): 1 320 000 x 25 x 7,89% / 366 =7 113,93руб.
- с *** по *** (27 дн.): 1 320 000 x 27 x 8,57% / 366 =8 345,21руб.
- с *** по *** (29 дн.): 1 320 000 x 29 x 8,44% / 366 =8 827,41руб.
- с *** по *** (34 дн.): 1 320 000 x 34 x 7,92% / 366 =9 711,74руб.
- с *** по *** (28 дн.): 1 320 000 x 28 x 7,74% / 366 =7 816,13руб.
- с *** по *** (29 дн.): 1 320 000 x 29 x 7,89% / 366 =8 252,16руб.
- с *** по *** (17 дн.): 1 320 000 x 17 x 7,15% / 366 =4 383,77руб.
- с *** по *** (49 дн.): 1 320 000 x 49 x 10,50% / 366 =18 555,74руб.
- с *** по *** (104 дн.): 1 320 000 x 104 x 10% / 366 =37 508,20руб.
- с *** по *** (85 дн.): 1 320 000 x 85 x 10% / 365 =30 739,73руб.
- с *** по *** (36 дн.): 1 320 000 x 36 x 9,75% / 365 =12 693,70руб.
- с *** по *** (48 дн.): 1 320 000 x 48 x 9,25% / 365 =16 056,99руб.
- с *** по *** (79 дн.): 1 320 000 x 79 x 9% / 365 =25 712,88руб.
Итого:241 885,12руб.

Сумма займа 5940 000 рублей должна быть возвращена ***, расчет определяется истцом на день подачи иска ***.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с *** по *** (1 дн.): 5 940 000 x 1 x 10% / 366 =1 622,95руб.
- с *** по *** (85 дн.): 5 940 000 x 85 x 10% / 365 =138 328,77руб.
- с *** по *** (36 дн.): 5 940 000 x 36 x 9,75% / 365 =57 121,64руб.
- с *** по *** (48 дн.): 5 940 000 x 48 x 9,25% / 365 =72 256,44руб.
- с *** по *** (79 дн.): 5 940 000 x 79 x 9% / 365 =115 707,95руб.
Итого:385 037,75руб.

Сумма займа 350000 рублей должна быть возвращена ***, расчет определяется истцом на день подачи иска ***.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с *** по *** (19 дн.): 350 000 x 19 x 10,50% / 366 =1 907,79руб.
- с *** по *** (104 дн.): 350 000 x 104 x 10% / 366 =9 945,36руб.
- с *** по *** (85 дн.): 350 000 x 85 x 10% / 365 =8 150,68руб.
- с *** по *** (36 дн.): 350 000 x 36 x 9,75% / 365 =3 365,75руб.
- с *** по *** (48 дн.): 350 000 x 48 x 9,25% / 365 =4 257,53руб.
- с *** по *** (79 дн.): 350 000 x 79 x 9% / 365 =6 817,81руб.
Итого:34 444,92руб.

Общий размер процентов составляет 661367 рублей 79 копеек. Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 526427 рублей. Соответственно общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика Дорофеева А.Р., с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 526427 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дорофеева А.Р. в пользу Паршакова О.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Паршакова Олега Николаевича к Дорофееву Артему Радиевичу о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева Артема Радиевича в пользу Паршакова Олега Николаевича сумму долга по договорам займа в размере 7610000 рублей, проценты по договорам займа в размере 526427 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20000 рублей, всего общую сумму 8156427 (восемь миллионов сто пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Дорофеева Артема Радиевича к Паршакову Олегу Николаевичу о признании договоров займа не заключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт