Решения по делу № 2-1004/2014 ~ М-593/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-1004/2014                                                          02 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вехи А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веха А.И. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля InfinitiFX35, гос.номер <№>, по риску АвтоКАСКО (Ущерб+Хищение) сроком с <Дата> по 17.10.2014, со страховой суммой <***>, страховая премия в сумме <***> рублей выплачена в полном объеме. В период действия указанного договора <Дата> на неохраняемой стоянке автомобилю InfinitiFX35, гос.номер <№> были нанесены неустановленными третьими лицами механические повреждения в виде трещины лобового стекла, лакокрасочного покрытия двери задка, скола стекла двери задка, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа заменяемых деталей составила <***>. и убытки по уплате услуг эксперта в сумме <***> Заявление о выплате страхового возмещения было представлено ответчику 18.11.2013, однако до настоящего времени оплата не произведена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***>., расходы за производство экспертизы в размере <***>., компенсацию морального вреда в сумме <***>., расходы про оплате услуг нотариуса в размере <***>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***>., убытки в размере <***>., компенсацию морального вреда в сумме <***>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

В судебном заседании представитель истца Морозов О.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Веха А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля InfinitiFX35, гос.номер <№> по риску АвтоКАСКО (Ущерб+Хищение) сроком с <Дата> по 17.10.2014, со страховой суммой <***> страховая премия в сумме <***> выплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела в период действия указанного договора <Дата> на неохраняемой стоянке автомобилю InfinitiFX35, гос.номер <№>, были нанесены неустановленными третьими лицами механические повреждения в виде трещины лобового стекла, лакокрасочного покрытия двери задка, скола стекла двери задка. Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2013. (л.д.5)..

Из материалов дела следует также, что <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчик не признал событие страховым случаем и не произвел страховую выплату. (л.д.9-11).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены ст.ст. 963-964 ГК РФ.

В силу указанных норм закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такого рода обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества). Полагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Указанное выше свидетельствует о том, что наступил страховой случай и на ООО «БИН Страхование» лежит обязанность по урегулированию выплаты по страховому случаю в соответствии с договором страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом отчетом <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <***>. (л.д.12-28).

Поскольку стороной ответчика оспаривалось как наличие самих повреждений автомобиля истца InfinitiFX35, гос.номер <№> полученных от воздействия третьих лиц 31.10.2013, так и стоимость их восстановительного ремонта в рамках договора АвтоКАСКО, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <Дата> и <№> от <Дата> автомобиль имеет повреждения, которые указаны в акте осмотра и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, установленным объемом повреждений является: повреждение стекла ветрового окна, стекла задка и лакокрасочного покрытия двери задка автомобиля и эти повреждения в равной мере относятся к ущербу, то есть с технической точки зрения, к страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта указанных деталей автомобиля InfinitiFX35, гос.номер <№> по состоянию на <Дата> составила <***>. (л.д.77-87).

Судом представленные заключения принимаются за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанные заключения соответствуют установленным требованиям, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключения.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает доказанной величину стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в сумме <***>.

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца, связанным с данным делом, оплату услуг независимого эксперта в сумме <***>., что подтверждается имеющейся в деле договором, актом и квитанцией (29-31).

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>. (стоимость восстановительного ремонта в размере <***>. + расходы по составлению отчета в размере <***>.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств нарушения права, требований разумности, справедливости и соразмерности суд определяет в размере <***>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <***>.) х 50%).

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу ст.ст.88,94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>., что подтверждается договором, квитанцией. (л.д.35,36).

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***>., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере <***>. (л.д. 37).

Расходы по оформлению доверенности в данном случае суд считает необходимыми, а поэтому расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые также подлежат возмещению.

Также из материалов дела следует, что по делу была проведена экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость проведения которой составила <***>. (л.д.89).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вехи А. И. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Вехи А. И. страховое возмещение в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***> штраф в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>., судебные расходы в размере <***> Всего взыскать <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере <***>.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                О.А.Тараканов