Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36506/2019 от 05.11.2019

Судья Стебунова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Палагиной А.А. и Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Федоровым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года апелляционную жалобу ответчика Морозовой Е.С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Морозовой Е. С. о возмещении убытков в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Палагиной А.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Морозовой Е.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 341 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6 619 руб., расходов на оплату услуг представителя – 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> и Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате которого последнему причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Хундай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП, истец на основании заявления о страховом случае произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 341 900 рублей.

Вместе с тем, истец указал, что, произведя выплату страхового возмещения за виновника ДТП, обнаружил, что при подаче заявления на заключение договора ОСАГО страхователем, цель использования транспортного средства указана как личная, однако, автомобиль использовался как такси. Страховая премия была оплачена исходя из иного тарифа.

Таким образом, истец считает, что возмещенная им сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, поддержал отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая на то, что автомобиль принадлежал ответчице и не использовался как такси.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Морозова Е.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Гвоздецкого В.А., принадлежащего на праве собственности Морозовой Е.С., и Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Евстигнеева П.Л., принадлежащего Евстигнеевой Е.Д., в результате которого автомобилю последней причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель Гвоздецкий В.А., нарушивший ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Евстигнеевой Е.Д. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения вреда в размере 341 900 руб.

Кроме того, <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах», как страхования компания, в которой застрахована гражданская ответственность Морозовой Е.С., выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» указанное страховое возмещение.

Также судом установлено, что, заключая договор ОСАГО с истцом, Морозова Е.С. в графе «Цель использования транспортного средства» не указала, что автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> используется в качестве такси.

В то же время, согласно выписке с сайтов такси, представленной в материалы дела, у ответчика имеется разрешение на использование в качестве такси автомобиля Хундэ Солярис с государственным номером Е 603 ОА750. Срок действия разрешения с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг.

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление Морозовой Е.С. недостоверных сведений страховщику при заключении договора обязательного страхования ее гражданской ответственности, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в силу подп. «к» п.1 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что ответчиком доказательств того, на каком основании виновник ДТП был допущен к управлению транспортным средством, не представлено, дает истцу право регрессного требования к владельцу транспортного средства суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси, не заключалось, такие условия в договоре страхования отсутствуют. При заключении договора страхования Морозова Е.С. не сообщила истцу данные сведения относительно страхуемого имущества, на протяжении всего периода действия договора каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес страховщика не направляла; о выдаче на застрахованное транспортное средство разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси страховую компанию не уведомляла, между тем эти сведения имеют существенное значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе получение разрешения на использование в качестве такси автомобиля Хундэ Солярис не свидетельствует об использовании автомобиля в предпринимательских целях, поскольку разрешение на использование автомобиля в качестве такси было выдано заблаговременно, однако в качестве такси не использовалось, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами. Как было установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> данным автомобилем управляла не ответчик, а иное лицо Гвоздецкий В.А.

Кроме того, использование транспортного средства при наличии действующего разрешения и не извещение страховщика о нем, само по себе свидетельствует о значительном нарушении условий договора страхования.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи