Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2021 от 24.06.2021

№

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Александро-Невский район,

р.п. Александро-Невский 27 августа 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Александро-Невского района Рязанской области Комягина М.Е., подсудимого Фролова В.В., защитника - адвоката Скляминой О.Н., при помощнике судьи Сенюшкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. Александро-Невский Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

Фролова В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

8 мая 2021 г. около 12 часов 00 минут Фролов В.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> употребил спиртное в количестве 0,5 л водки, после чего около 23 часов 30 минут указанного дня, находясь в указанном доме, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 6 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 27 апреля 2021 г., он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и по нему не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, решил совершить поездку в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки <данные изъяты> государственный №. С этой целью Фролов В.В. в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут 8 мая 2021 г., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, осуществил управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этанола в выдыхаемом Фроловым В.В. воздухе составляло 0,903 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, совершил поездку от дома, расположенного по адресу: <адрес> Однако в 23 часа 35 минут 8 мая 2021 г. его преступные действия были пресечены инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский».

В судебном заседании подсудимый Фролов В.В. подтвердил, что в обвинительном постановлении правильно указаны место, время и обстоятельства совершённого им преступления и, что он согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ в полном объёме, виновным себя признал полностью, раскаялся и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора он осознаёт и понимает.

Защитник подсудимого Фролова В.В. – адвокат Склямина О.Н. в судебном заседании подтвердила добровольность заявленного её подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель Комягин М.Е. согласен на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

В силу ст. 314 УПК РФ, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя.

Условия постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства соблюдены: Фролов В.В. совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо судебного разбирательства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства, отсутствуют. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. условия и основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов В.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как Фролов В.В., будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный № в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этанола в выдыхаемом Фроловым В.В. воздухе составляло 0,903 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Александро-Невская РБ» Фролов В.В. у врачей психиатра и нарколога на учётах не состоит. С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого, суд признаёт Фролова В.В. вменяемым в отношении совершённого им деяния, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Фролов В.В. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Фролов В.В. совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, посягающее на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, женат, имеет детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не работает, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Фролову В.В. за совершённое им преступление, наличие у него малолетних детей.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Фролову В.В. признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Фролову В.В. оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как смягчающие его вину обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Фролова В.В., его материальное положение, суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа поставит его в затруднительное материальное положение, и не будет обеспечивать соблюдение принципа неотвратимости наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, трудоспособность подсудимого, суд считает возможным назначить Фролову В.В. за совершённое им преступление наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Препятствий для назначения Фролову В.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Также Фролову В.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение преступления, поскольку оно предусмотрено санкцией статьи к основному наказанию в виде обязательных работ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении Фролова В.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный номер Н182РА62 возвращён Фролову В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осуждённому Фролову В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) осуждённый вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Владимирова