Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2018 (2-2087/2017;) ~ М-1904/2017 от 01.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года                            город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.В., Маслаковой Л.М. к Бондаренко С.П. о компенсации вреда, причиненного сносом строений и уничтожением плодородного слоя земельного участка, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.В., Маслакова Л.М. обратились в суд с иском к Бондаренко С.П. о компенсации вреда, причиненного сносом строений и уничтожением плодородного слоя земельного участка, по адресу: ***, в общей сумме *** рублей, из них: в пользу Кузьмина В.В. – *** рублей (согласно доле в праве), в пользу Маслаковой Л.М. – *** (согласно доле в праве), взыскании компенсации морального вреда по *** рублей в пользу каждого, возложении обязанности возвратить Маслаковой Л.М. подлинники удерживаемых документов – правоустанавливающие документы на *** доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ***, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме *** рублей, из них: в пользу Кузьмина В.В. – ***, в пользу Маслаковой Л.М. – ***, а также расходов по оплате оценки объектов недвижимости и составлению экспертного заключения *** по *** рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истцам на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: *** земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый ***. Кузьмину В.В. принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, Маслаковой Л.М. - *** доли.

В *** Маслакова Л.М. имела намерение продать принадлежащую ей *** доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ***. Ответчик Бондаренко С.П. предложил помочь Маслаковой Л.М. в продаже её доли, для чего, на основании устного соглашения, Маслаковой Л.М. на имя Бондаренко С.П. была выдана нотариально удостоверенная доверенность *** от *** и переданы подлинники правоустанавливающих документов на недвижимость на имя Маслаковой Л.М.

Срок полномочий по доверенности - *** года, в настоящий момент истёк.

При этом, Маслаковой Л.М. оговаривалось с ответчиком Бондаренко С.П., что в соответствии с правилами ст.250 ГК РФ, право преимущественной покупки будет первоначально предложено иному сособственнику - Кузьмину В.В., а в случае его отказа от реализации данного права, принадлежащая Маслаковой Л.М. часть земельного участка и домовладения будут проданы третьим лицам, а деньги от реализации имущества Бондаренко С.П. передаст Маслаковой Л.М.

В нарушение полномочий по доверенности *** от *** г. и в период её действия, ответчик Бондаренко С.П. не предложил право преимущественной покупки иному сособственнику Кузьмину В.В., не выставил принадлежащую Маслаковой Л М. долю имущества на продажу, злоупотребляя доверием сособственников недвижимого имущества самоуправно, без законных оснований, объявил себя собственником *** доли домовладения и земельного участка по адресу: ***; без согласия и уведомления собственников недвижимого имущества, не являясь собственником имущества и не имея на него никаких прав, ответчик Бондаренко С.П. в течение *** снёс все принадлежащие Кузьмину В.В. и Маслаковой Л.М. жилые помещения (дом) и надворные строения, расположенные по адресу: ***, уничтожил забор и металлические ворота.

При этом, в силу ст.ст. 42 и 55.26 Градостроительного кодекса РФ, сносу строений должно было предшествовать планирование территории и вывод строений и сооружений из эксплуатации. Данные действия должны были быть согласованы с муниципалитетом.

В ходе сноса жилого дома и надворных построек, ответчик Бондаренко С.П., без согласования с сособственниками домовладения и коммунальными службами, без предварительной процедуры снятия показаний и распломбирования счётчиков, самовольно демонтировал счётчики электроэнергии, газа и воды. Местонахождение приборов учёта сособственникам (истцам) неизвестно. Лицевые счёта *** и *** открыты на имя Кузьмина В.В.

Не являясь собственником имущества и не имея на него никаких прав, ответчик Бондаренко С.П. без законных к тому оснований без согласия и уведомления собственников недвижимого имущества, в течение ***, срезал и вывез в неизвестном направлении весь плодородный слой с принадлежащего истцам земельного участка площадью *** кв.м, кадастровый №    ***,    чем привёл земельный участок в непригодное состояние для ведения личного подсобного хозяйства (огородничества и (или) садоводства).

Таким образом, вследствие противоправных действий ответчика Бондаренко С.П. истцам был причинён крупный материальный ущерб.

При этом, денежные средства за причинённый собственникам ущерб он не выплатил, в иной форме ущерб не компенсировал.

Кроме того, по окончании срока действия доверенности *** от ***, ответчик Бондаренко С.П. отказался (отказывается) возвратить Маслаковой Л.М. подлинники правоустанавливающих документов на её имя на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, чем чинит препятствия во владении собственностью и возможностью распоряжаться ею по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

В связи с вышеуказанными противоправными действиями ответчика Бондаренко С.П., истцы Кузьмин В.В. и Маслакова Л.М. неоднократно обращались с соответствующими заявлениями в отдел МВД России по г.Ессентуки. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, истцам было рекомендовано обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, как следует из смысла и содержания описательно-мотивировочных частей постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела - ответчик Бондаренко С.П. не отрицает факт сноса строений и вывоза плодородного слоя земли домовладения по адресу: ***

Постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловались истцами в порядке, установленном УПК РФ, но были признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что истцами исчерпаны все возможности внесудебного урегулирования возникшей ситуации и защиты своих прав собственников, истцы подали настоящее исковое заявление.

В соответствии с оценкой, произведённой по заявке истцов в ООО «Орион-М», на основании отчёта эксперта *** (*** г.) итоговое значение рыночной стоимости домовладения на *** составляет *** рублей, из них: жилой дом с надворными постройками - *** рублей, земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый ***, - *** рублей.

Таким образом, действиями ответчика истцам были причинены убытки (ст. 15 ГК РФ), связанные с незаконным уничтожением строений и плодородного слоя земли в принадлежащем им домовладении на сумму *** рублей.

Учитывая, что истцы являются пенсионерами и инвалидами, указанная сумма является для них крупной и значимой.

Поскольку ответчик не сможет восстановить в первоначальном виде жилые и надворные строения, существовавшие до их незаконного сноса, не сможет возродить плодородный слой земельного участка, вред, причинённый имуществу истцов может быть компенсирован взысканием с ответчика денежных средств в сумме *** рублей, по правилам ст. 1082 ГК РФ.

За проведение оценки в ООО «Орион-М» и составление отчёта эксперта *** (*** г.) истцами было оплачено *** рублей, что подтверждается договором *** от *** на оказание услуг на проведение оценки и квитанцией к ПКО *** от *** на сумму *** рублей.

Кроме того, противоправными действиями ответчика Бондаренко С.П. истцам причинен моральный вред - нравственные страдания и переживания, т.к. домовладение по адресу: *** получено истцами по наследству и являлось для истцов монументальной памятью об их предках. В настоящее время домовладение фактически полностью уничтожено и в первоначальном виде не может быть восстановлено.

Кроме того, Маслаковой Л.М. причинён моральный вред и нравственные страдания незаконным удержанием ответчиком личных правоустанавливающих документов на домовладение.

Причинённый истцам моральный вред оценивается в общей сумме в *** рублей. Данная оценка является субъективной и не подлежит дополнительному обоснованию или доказыванию.

При обращении в суд истцами была оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, что в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам и расходам и подлежит компенсации за счёт ответчика.

Представитель истцов Кузьмина В.В., Маслаковой Л.М. по ордеру адвокат Гайдин Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные Кузьминым В.В., Маслаковой Л.М. исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с Бондаренко С.П. компенсацию вреда, причиненного сносом строений и уничтожением плодородного слоя земельного участка, по адресу: ***, в общей сумме *** рублей, из них: в пользу Кузьмина В.В. – *** рублей (согласно доле в праве), в пользу Маслаковой Л.М. – *** рублей (согласно доле в праве), компенсацию морального вреда по *** рублей в пользу каждого истца, обязать Бондаренко С.П. возвратить Маслаковой Л.М. подлинники удерживаемых документов – правоустанавливающие документы на *** доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ***, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** рублей, из них: в пользу Кузьмина В.В. – ***, в пользу Маслаковой Л.М. – ***, а также расходы по оплате оценки объектов недвижимости и составлению экспертного заключения *** по *** рублей в пользу каждого истца, по оплате услуг представителя в суде по *** рублей в пользу каждого истца.

    Истцы Кузьмин В.В., Маслакова Л.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Гайдина Р.А.

    Ответчик Бондаренко С.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, письменные обращения от него не поступили, представителя для участия в судебном заседании не направил.

    Суд, с согласия представителя истцов, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью *** кв.м и расположенный на нем жилой дом, по адресу: *** принадлежат на праве общей долевой собственности Кузьмину В.В. *** доли) и Маслаковой Л.М. *** доли).

*** Маслакова Л.М. уполномочила Бондаренко С.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, о чем была составлена доверенность ***. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

Как следует из текста искового заявления, ответчик Бондаренко С.П. в нарушение полномочий по доверенности *** от *** и в период её действия, без согласия и уведомления собственников недвижимого имущества, не являясь собственником имущества и не имея на него никаких прав, в течение *** снёс все принадлежащие Кузьмину В.В. и Маслаковой Л.М. жилые помещения (дом) и надворные строения, расположенные по адресу: ***, уничтожил забор и металлические ворота.

***, ***, *** УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Ессентуки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бондаренко С.П. по ч.*** УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Опрошенный в рамках проверки по сообщению о преступлении Бондаренко С.П. пояснил следующее: «Он знает Маслакову Л.М. с *** года, с ней поддерживал дружеские отношения. В *** к нему обратилась знакомая Маслакова Л.М. за помощью в том, что братья В.В. не пускают её на принадлежащий ей участок и часть домовладения, расположенного по адресу: ***. Они говорили ей, что она проживать и продать свою долю без их согласия не сможет. После этого она ему предложила выкупить у неё часть дома с земельным участком за *** рублей. На это дал свою согласие при условии, что отдаст *** рублей после подписания генеральной доверенности, а остальную часть денег в сумме *** рублей будет отдавать частями в течение года. На это она дала свое согласие. После этого они вместе поехали к нотариусу, где Маслакова Л.М. *** выписала ему нотариальную доверенность и передала правоустанавливающие документы на имущество. После этого, находясь у себя по месту жительства в присутствии знакомого Михаила, передал Маслаковой Л.М *** рублей. При этом, так как он знает Маслакову Л.М. давно, был уверен в её порядочности, каких - либо письменных расписок не составлялось. Договор между ними состоялся в устной форме. В *** года Маслакова Л.М. приехала к нему и хотела поговорить. В ходе разговора с ним она ему сообщила, что аннулировала доверенность и, в связи с инфляцией, её доля теперь стоит *** рублей. Он был возмущен и предложил ей вернуть ранее уплаченные им деньги в сумме *** рублей. В ответ на это он от неё услышал, что он ей никаких денег не платил, и она на него будет обращаться с заявлениями в различные правоохранительные органы. За это время Маслакова Л.М. неоднократно приезжала к нему и видела, что им производятся строительные работы, а также работы по вывозу строительного мусора и земли. Во время того, как он стал заниматься строительными и земляными работами, к нему приезжала Маслакова Л.М., которой он отдал её вещи, а также счетчики учета электроэнергии и воды. При демонтировании ветхого и непригодного дома для жилья в *** *** Маслакова Л.М., при свидетелях С.Б. и К.А. по просьбе, которой они лично перевозили её вещи на её дачу, металлический забор и ворота, а также она к нему обращалась, как к собственнику участка. По данному поводу она к нему претензий не имела. После этого он постоянно помогал Л.М., предоставлял ей свои услуги по автомойке и ремонту автомобиля, осуществлял ей заливку бетона на даче. Маслакова Л.М. знает отлично его близких родственников и каких-либо претензий не имела. Также в *** года, когда он разбирал свой дом, Маслаковой Л.М. бесплатно отдал металлопрофиль около *** кв.м, что подтверждается объяснениями свидетелей и СМС-сообщением. Примерно в *** года он передал оставшиеся денежные средства в сумме *** рублей Маслаковой Л.М., когда она находилась на лечении в госпитале ***. Также примерно в *** он узнал о том, что его сосед из *** Кузьмин В.В. продавал свою часть жилого дома вместе с его частью земельного участка за *** рублей. После этого он предложил ему выкупить его часть имущества с выплатой денежных средств в рассрочку на три года, то есть до ***. При этом ему пояснил, что им будет полностью разобран дом, и будет выровнен участок под автостоянку. На это Кузьмин В.В. дал свое согласие. Договор между ними также состоялся в устной форме у него дома в присутствии свидетеля К.А., а также что в дальнейшем между ними договор будет составлен в письменном виде у нотариуса. Также Кузьмин В.В. был обязан перед ним составить договор аренды на его земельный участок, где он так же дал на это свое согласие. После этого Кузьмин В.В. неоднократно приезжал к нему и видел, что на его участке производятся строительные работы, а также работы по вывозу строительного мусора и земли. В начале *** после того как были закончены строительные работы по подготовке места под автостоянку к нему домой приехал Кузьмин В.В., который взял у него деньги на оплату телефона *** рублей, который за ним числится по вышеуказанному адресу. При этом он ему сказал о том, что у него есть покупатель на его часть имущества за *** рублей и предложил ему его продать. На это он ему ответил отказом, так как им было много вложено денежных средств в данный участок, и делал это для того, чтобы открыть автостоянку с последующим оформлением в налоговой инспекции. После этого Кузьмин В.В. уехал, сказал, что он будет ждать окончания срока оплаты ***. После этого продолжал заниматься выравниванием участка, под автостоянку. Так же он вместе с напарником купили 2 авто-эвакуатора и почти подготовили документы под автостоянку. В *** он встретился у себя дома с Кузьминым В.В., где ему отдал ксерокопию паспорта, для того чтобы он подготавливал у нотариуса документы на пользование участком, а также о том, что *** произведет с ним оплату. Он взял ксерокопию его паспорта и уехал, с его слов, составлять у нотариуса договор. После этого он его не видел, он не звонил. Примерно через *** дней он сам позвонил Кузьмину В.В., и поинтересовался, сделал ли он документы, на что он ответил, что не сделал, сделает их после новогодних праздников. На что ему было предложено письменно составить договор аренды на земельный участок, так как возникла необходимость предоставить договор в налоговую инспекцию, для оформления документов автостоянки. На что Кузьмин В.В. ответил, что с его слов он собрался продавать его участок, а также отказался предоставить документы, отказался с ним продолжать отношения».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что между ним и истцами было достигнуто согласие о сносе жилых помещений и надворных строений, расположенных по адресу: ***, доверенность *** от *** не наделяла данными полномочиями Бондаренко С.П. Действия ответчика Бондаренко С.П. по сносу жилых помещений и надворных строений, расположенных по адресу: *** повлекли уничтожение принадлежащего истцам имущества. Кузьмин В.В. и Маслакова Л.М. были фактически лишены своей собственности без всяких на то оснований. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно Отчету ООО «Орион-М» *** от ***, рыночная стоимость здания и земельного участка, по адресу: ***, по состоянию на дату сноса ***, составляет *** рублей, в том числе, земельный участок – *** рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения указанный Отчет. Он мотивирован, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу. Не доверять либо оспаривать Отчет, составленный специалистом, имеющим специальные познания и использующим специальное оборудование, у суда нет оснований, его достоверность ответчиком не опровергнута. Таким образом, представленный истцом Отчет может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В рамках рассматриваемого судебного дела ответчик не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцам были причинены убытки, связанные с уничтожением строений и плодородного слоя земельного участка, по адресу: ***, в общей сумме *** рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности: в пользу Кузьмина В.В. – *** рублей *** доли), в пользу Маслаковой Л.М. – *** рублей (*** доли).

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика *** рублей в счет компенсации морального вреда, по *** рублей каждому.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

В судебном заседании истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о перенесении нравственных или физических страданий, не доказан факт нарушения ответчиком неимущественных прав истцов.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что моральный вред подлежит возмещению, т.к. личным неимущественным правам истцов вред не причинялся. При таких обстоятельствах, в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.

Далее, истцом Маслаковой Л.М. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности возвратить подлинники удерживаемых документов – правоустанавливающие документы на *** доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ***.

Вместе с тем, оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение истребуемых документов у ответчика. При этом, истец не указала какие именно документы находятся у ответчика.

При таких обстоятельствах, по смыслу ст.ст.205, 206 ГПК РФ решение суда об удовлетворении указанных требований является неисполнимым.

Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** рублей, из них: в пользу Кузьмина В.В. – ***, в пользу Маслаковой Л.М. – ***, а также расходы по оплате оценки объектов недвижимости и составлению экспертного заключения *** по *** рублей в пользу каждого истца, по оплате услуг представителя в суде по *** рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости объектов недвижимости в сумме 12 000 рублей были необходимы для определения размера требований при подаче искового заявления, данные расходы, уплаченные согласно квитанции №5 от 01.06.2017 года, взыскиваются с ответчика в пользу истцов по 6 000 рублей каждому.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела квитанций *** от ***, *** от *** следует, что судебные расходы в общей сумме 40 000 рублей по оплате услуг представителя Гайдина Р.А. истцами фактически понесены (по 20 000 рублей каждым).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Истец реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителя дано в ст. 49 ГПК РФ. К числу таких лиц относятся адвокаты, иные лица, допущенные судом, рассматривающим дело, к представительству по данному делу. Ограничения, предусмотренные ст. 51 ГПК РФ, на данного представителя не распространяются.

Суд отмечает, что адвокатом Гайдиным Р.А. была оказана юридическая помощь истцам в Ессентукском городском суде. С учетом объема помощи, времени ее оказания, сложности рассматриваемого дела, размеров ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд считает возможным взыскать понесенные расходы в общей сумме 40 000 рублей, по 20 000 рублей каждому. Эта сумма разумна.

Кроме того, государственная пошлина в размере 15 085 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, из них: в пользу Кузьмина В.В. – 13 576 рублей 50 копеек, в пользу Маслаковой Л.М. – 1508 рублей 50 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина В.В., Маслаковой Л.М. к Бондаренко С.П. о компенсации вреда, причиненного сносом строений и уничтожением плодородного слоя земельного участка, возложении обязанности, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Бондаренко С.П. в пользу Кузьмина В.В. убытки, причиненные сносом строений и уничтожением плодородного слоя земельного участка, по адресу: ***, в сумме 1 185 300 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч триста) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 576 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек, за проведение оценки объектов недвижимости и составление экспертного заключения *** в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, по оплате услуг представителя сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бондаренко С.П. в пользу Маслаковой Л.М. убытки, причиненные сносом строений и уничтожением плодородного слоя земельного участка, по адресу: ***, в сумме 131 700 (сто тридцать одна тысяча семьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 508 (одна тысяча пятьсот восемь) рублей 50 копеек, за проведение оценки объектов недвижимости и составление экспертного заключения *** в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, по оплате услуг представителя сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Кузьмина В.В. к Бондаренко С.П. в части компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований Маслаковой Л.М. к Бондаренко С.П. в части компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить подлинники документов – отказать.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года.

Председательствующий: