Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11864/2020 от 10.03.2020

Судья Мелкозерова О.М. Дело № 33-11864/2020 (2-153/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Н.А. к администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, главе Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района Г. о защите чести и достоинства по апелляционной жалобе представителя Н.А. по доверенности З на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. обратился в суд с иском к администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, главе Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района Г. о защите чести и достоинства, просит признать сведения «о незаключении Н.А. договора на вывоз ТБО», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство депутата Н.А. взыскать солидарно с администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района и главы Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района Г. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать главу Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района Г. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство депутата Совета Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района Н.А. сведения о незаключении Н.А. договора на вывоз ТБО аналогичным способом, то есть, на заседании Совета Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (заседания профильных комитетов).

В обоснование требований истец указал, что 09.12.2019 года на заседании Совета Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (профильных комиссий) на обсуждении вопросов по утверждению бюджета на 2020 год депутат Н.А. задал вопрос главе города Гулькевичи о неплательщиках по арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности МО г. Гулькевичи, где задолженность составляла около 4 миллионов рублей. Предложил опубликовать наименования должников и размер задолженности, чтобы таким образом также стимулировать должников на погашение задолженности, то есть, делать так, как это делали другие главы поселения, до занятия этой должности Г. Однако, глава Гулькевичского городского поселения Г., выступая публично, с целью унизить честь и достоинство депутата Н.А. распространил следующие сведения: что якобы Н.А. не заключил договор на вывоз ТБО (мусора), дискредитации его как депутата перед избирателями. А именно (стенограмма от 09.12.2019 года диалога Г. и Н.А. на заседании Совета Гулькевичского городского поселения: Г.: тогда, исходя из этого можно и по мусору точно также тех, у кого были не заключены договора. Может тоже такой список сделать? Н.А.: обязательно, почему нет. Г.: тогда следующий вопрос скажите, у Вас заключен договор на вывоз ТБО? Н.А.: у меня лично? Г.: у Вас лично? Н.А.: не могу сказать, я прописан у матери, она этим вопросом занимается. Насколько я знаю, был заключен. Г.: я отвечу, что он не заключен у Вас. Н.А.: возможно он был не перезаключен, но ранее был заключен. Г.: он у Вас не заключен, понимаете и в настоящее время. Н.А.: Вы конкретно нашли мою фамилию, задались целью. Г.: не в коем разе я Вас не искал, мы отрабатываем всех не плательщиков и повторюсь у 50 процентов он заключен. Н.А.: он был заключен 100 процентов, может там была реорганизация. Г.: какая реорганизация? Н.А.: там же перспектива была и менялась на какую то, может... Г.: они обе сейчас трудятся, не что не мешает одна другой. Н.А.: я уточню обязательно, спасибо. Обращает внимание, что Н.А. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <Адрес...> с 1983 года, то есть, с даты своего рождения и по настоящее время. Собственником домовладения по адресу: <Адрес...>, является Н.Л. (мама Н.А.). Так, Н.Л. имеет действующий договор от 26.08.2015 г. с ООО Перспектива на предоставление услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов для вывоза ТБО из жилого домовладения по адресу: <Адрес...>. Таким образом, глава Гулькевичского городского поселения Г. распространил не соответствующими действительности, заведомо ложные порочащие сведения в отношении депутата Н.А. Считает, что клевета главы города Г., создание негативного мнения у депутатов о депутате Н.А. на основании заведомо недостоверной, ложной информации недопустима и должна быть наказуемой. Ответчик, распространяя о Н.А. публично на заседании депутатов, заведомо ложные сведения формирует негативное отношение к Н.А. огромного количества людей. В соответствии со ст.ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в распространении ими сведений, порочащих честь и достоинство депутата Н.А., а также опровергнуть эти сведения. Так, Н.А. обладает следующими индивидуальными особенностями, которые повысили степень перенесенных им нравственных страданий: он является депутатом от партии КПРФ Совета Гулькевичского городского поселения IV созыва. Является постоянно действующей комиссии Совета по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству, архитектуре, градостроительству, транспорту и связи. Является корреспондентом СМИ Росдержава. Является членом координационного Совета Краснодарского края партии КПРФ. Является членом родительского комитета детского сада <Адрес...>. Н.А. краевой комитет КПРФ указал, о недопустимости действий по дискредитации партии КПРФ, членом которой он является. У Н.А. стали спрашивать, действительно ли он не заключил договор на вывоз ТБО и если депутат такой договор не заключает, то и жители будут поступать также. Н.А. был вынужден оправдываться, рассказывать, что распространенные в отношении него главой города Гулькевичи Г. сведения 09.12.2019 г. на заседании Совета депутатом являются ложными. Распространенная информация главой города Г., дискредитирующая депутата Н.А., безусловно, создает негативный образ о нем в глазах избирателей. Усугубило нравственные страдания Н.А. то обстоятельство, что Г. является главой города Гулькевичи, публичное выступление его происходило на заседании профильных комиссий Совета Гулькевичского городского поселения. Г. находился в президиуме и действовал именно как глава города Гулькевичи от имени администрации г. Гулькевичи. Более того, хут. Тельман, где зарегистрирован и проживает депутат Н.А., не входит в компетенцию главы г. Гулькевичи Г., то есть, глава города Г., целенаправленно, тайно, занимается сбором информации о депутате Н.А. с целью его дискредитации в глазах избирателей. Кроме того, предметом рассмотрения был бюджет на 2020 год Гулькевичского городского поселения, а Г. с целью дискредитации Н.А.А. в глазах других депутатов применил психологическую уловку о дискредитации выступающего (Н.А.), «переход на личности» с целью дискредитации личности депутата, задающего вопросы в рамках своих полномочий о деятельности администрации г.Гулькевичи. Что значит “переходит на личность”? Когда человек во время полемики понимает, что поражен доводами и фактами собеседника, то не пытается признать проигрыш. Теперь перед ним главная задача - найти такие весомые аргументы, которые сразят противника наповал. Но как это сделать, если спор уже проигран? В психологии есть прием, который называется ad hominen, что означает использование аргументов, затрагивающих характер и мотив оппонента. Часто человек использует другой метод противостояния в споре - ad personam (“переход на личности”). Это значит, что он может позволить себе оскорбить собеседника вместо действительно весомых и аргументированных фактов. Н.А. вынужден обратиться в суд, чтобы получить решение суда об обязывании администрацию г. Гулькевичи, главу города Г. аналогичным способом, публично опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство депутата Н.А., также на заседании Совета депутатов Гулькевичского городского поселения, что будет иметь превентивную роль, не позволяющую главе города Г., безнаказанно распространять в отношении Н.А. заведомо ложных порочащих сведений. Что касается нравственных страданий, то их можно определить как совокупность отрицательных эмоций - чувства страха, унижения, обиды. Компенсация морального вреда оказывает положительное влияние на психическое состояние человека, чьи права были нарушены, т.е. Н.А. и вселяет веру в справедливость. В свою очередь обязанность правонарушителя - ответчика компенсировать причиненный моральный вред является мерой определенной ответственности, имеющей также превентивное значение в охране прав личности, не позволяющей безнаказанно умалять ее честь, достоинство, деловую репутацию. В силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. По его мнению, причиненный депутату Н.А. ответчиками моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 100000 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Н.А. к администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, главе Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района Г. о признании сведений «о не заключении Н.А. договора на вывоз ТБО» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство депутата Н.А.; о взыскании солидарно с администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района и главы Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района Г. компенсации причиненного морального вреда, об опровержении указанных сведений отказано.

Не согласившись с данным решением, представителя Н.А. по доверенности З подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

При этом в силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждому присуще право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как следует из материалов дела, согласно паспортным данным истец Н.А. с 26.04.1999г. зарегистрирован по адресу: Краснодарский край <Адрес...>.

Собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу <Адрес...> является Н.Л. \свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2015 г.\.

26.08.2015 года между ООО «Перспектива» и Н.Л., зарегистрированной (проживающей) по адресу: <Адрес...>, заключен договор на предоставление услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Договор заключен на неопределенный срок, количество человек - 2.

В судебном заседании обозревалась домовая книга на адрес: <Адрес...>, согласно которой в разделе 3 «Прописка» значатся зарегистрированными: Н.Л. с 1981 года, Н.А. с 1999 года.

Из справки от 31.12.2019 года, выданной администрацией Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района за исх. № 778, следует, что согласно похозяйственного учета Н.А., <Дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (похозяйственная книга за 2017-2021 года № 16 лицевой счет № 20), фактически проживает по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (справка квартальной).

Согласно сообщению ООО «Перспектива» от 09.01.2020 года: 1). <Адрес...> - договор заключен 26.08.2015 г. на имя Н.Л., количество человек - 2; 2). <Адрес...> - договора нет; 3). <Адрес...> — договор заключен 12.12.2019 г. на имя Н.В., количество человек -2. В приложении имеется договор на предоставление услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.12.2019, заключенный между ООО «Перспектива» и Н.В.; договор на предоставление услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 26.08.2015, заключенный между ООО «Перспектива» и Н.Л..

09 декабря 2019 года на заседании профильной комиссии Совета Гулькевичского городского поселения <Адрес...> между главой Гулькевичского городского поселения Г. \ответчиком\ и депутатом Н.А. \истцом\ состоялся диалог, в ходе которого ответчик пояснил, что у истца не заключен договор на вывоз ТБО.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку указанные высказывания в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда № 3 от 24.02.2005 года не являются порочащими истца, поскольку не носят оскорбительный характер, а также содержат сведения соответствующие действительности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах дела не представлено доказательств, что истцом заключен договор на вывоз ТБО. Высказывания ответчика соответствуют действительности, поскольку по месту регистрации истца по адресу <Адрес...> заключен договор на вывоз ТБО с собственником указанного домовладения Н.Л.; по адресу <Адрес...>, где согласно сведениям квартальной фактически проживает истец, договор на вывоз ТБО не заключен; по адресу <Адрес...> договор на вывоз ТКО заключен с Н.В., то есть распространенные ответчиком в отношении истца сведения соответствуют действительности. По факту истцом не заключался договор на вывоз ТБО.

Предложенный истцом вариант контекста высказывания ответчика, а именно то, что ответчик, сообщив, что истцом не заключен договор на вывоз ТБО, имел ввиду, что договор не заключен по месту жительства и регистрации истца, - судом не может быть принят, так как высказывание ответчика имело конкретный текст о том, что договор не заключен истцом. Придавать иной смысл высказыванию ответчика, оснований нет. Ответчик не давал пояснений относительно того, какой смысл он придавал своему высказыванию.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.