Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2019 ~ М-725/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-807/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                 г.Пенза Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре          Кособоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Митрофановой Елены Викторовны к Наумову Вячеславу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митрофанова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что 10 июля 2018 года между истцом и гражданином Наумовым В.С. заключен договор денежного займа серии № от 10.07.2018 года, согласно условиям которого истцом была передана денежная сумма в заем в размере 200 000 (двести тысяч) рублей Наумову B.C. на срок до 31.12.2018 года. Данный договор был нотариально удостоверен нотариусом ФИО6. В установленную дату деньги ответчиком возвращены не были. 2 января 2019 года истцом предпринималась попытка связаться с ответчиком посредством звонка на мобильный номер телефона, но он не ответил на звонок. 11 января 2019 года истцу удалось связаться с ответчиком. Он попросил дать 2-3 дня на то, чтобы собрать необходимую денежную сумму. Истец, в свою очередь, дал согласие и установил срок возврата денег - 14.01.2019 года. В назначенный день ответчик снова не исполнил своих обязательств, а так же не отвечал на телефонные звонки. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием вернуть денежные средства, а так же направлены обращения в Управление МВД по Пензенской области с просьбой провести проверку по факту завладения моими денежными средствами. Имеется на руках постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2019 года. В установленный срок ответа на претензию не поступило, почтовое уведомление не вернулось. Таким образом, считает, что ответчик нарушает права истца, не исполняет взятого на себя обязательства, незаконно удерживает чужие денежные средства. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика с вою пользу задолженность по договору займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 3 015,07 (три тысячи пятнадцать) рублей 07 копеек, проценты за пользование займом в размере 142 000,00 (сто сорок две тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Истец Митрофанова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Наумов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С согласия истца Митрофановой Е.В. в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика Наумова В.С.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих письменного удостоверения, при этом несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в судебном заседании, 10 июля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № согласно которому истцу передала ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 31.12.2018 г.

Денежные средства были преданы истцом ответчику во время подписания договора (п.2 договора).

Согласно п.5 договор займа заключается без выплаты Наумовым В.С. Митрофановой Е.В. процентов на сумму займа.

Если ответчик не уплатит в срок занятые деньги, то истец вправе предъявить договор ко взысканию (п.7 договора).

Договор займа был нотариально удостоверен.

Ответчик Наумов В.С. в ходе рассмотрения дела подписание указанного договора займа и получение денежных средств по нему не оспорил, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Обязательство, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части.

Ответчик Наумов В.С. сумму долга по договору займа от 10.07.2018г. не вернул. Доказательства в подтверждение исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Наумовым В.С. в суд не представлены.

Ответчик на телефонные звонки истца не отвечает, на неоднократные его требования вернуть долг не реагирует.

Истец обращалась с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Поскольку подлинник договора займа представлен суду истцом, суд исходит из того, что долг ответчиком истицу не возвращен до настоящего времени ни полностью, ни частично. Доказательств иного ответчиком, не явившимся в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, исковое требование Митрофановой Е.В. о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению, и с ответчика Наумова В.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 10.07.2018г. в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 8 договора займа от 10.07.2018г. в случае просрочки суммы займа Наумов В.С. обязуется выплатить Митрофановой Е.В. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, сумма процентов по договору займа составляет за период просрочки с 31.12.2018г. по 11.03.2019г. (71 день) 142 000 руб.

Проверив расчет, суд находит его правильным и соответствующим условиям договоров займа, ответчик он оспорен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Митрофановой Е.В. и взыскать с ответчика Наумова В.С. проценты по договору займа за период с 31.12.2018г. по 11.03.2019г. в размере 142 000 руб.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки долга составляет 71 день, таким образом, сумма процентов согласно статье 395 ГК РФ составляет с 31.12.2018г. по 11.03.2019г. в размере 3 015,07 руб.

Проверив расчет, суд находит его правильным и соответствующим условиям договоров займа, ответчиком он оспорен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Митрофановой Е.В. и взыскать с ответчика Наумова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 г. по 11.03.2019 г. в размере 3 015,07 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обращалась за юридической помощью в ООО «Юридический центр приволжского округа». Размер оказанных услуг составил 10 400 руб., что подтверждается договором №16011911 об оказании юридических услуг от 16.01.2019г.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с Наумова В.С. в пользу Митрофановой Е.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 400 руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Наумова В.С. в пользу Митрофановой Е.В. в возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 6650 руб., подтвержденные чек-ордером от 18.03.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофановой Елены Викторовны к Наумову Вячеславу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Наумова Вячеслава Сергеевича в пользу Митрофановой Елены Викторовны задолженность по договору займа от 10.07.2018г. в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 142 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 015,07 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 400 рублей и государственной пошлины в размере 6650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья Н.А. Половинко