Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24583/2016 от 02.09.2016

Судья – Борщ А.П. дело № 33-24583/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Киреевой И.В. и Беленкова В.И.

при секретаре – Артёмовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Бычковой М.В.

на решение Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу по иску Бычковой М. В. к Бычкову А. В. о признании недействительным согласия на приватизацию и признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Бычкову А.В. о признании недействительным согласия на приватизацию и признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан.

В обоснование заявленных требований Бычкова М.В. указала, что с 06 декабря 1986г. она проживает в <данные изъяты> в <данные изъяты>, в которой так же проживали её и ответчика родители.

После смерти матери в 2012г. не могла полностью и вовремя оплачивать коммунальные платежи.

В январе 2013г. Бычкова М.В. договорилась с Бычковым А.В. о том, что она даст согласие на регистрацию его в указанной квартире с целью дальнейшей приватизации им данной квартиры, а Бычков А.В. обязался погасить всю задолженность по коммунальным платежам и оплачивать коммунальные расходы в дальнейшем за обоих.

23 января 2013г. была оформлена регистрация Бычкова А.В. в квартире, а 24 января 2013г. Бычкова М.В. дала Бычкову М.В. свое согласие на приватизацию квартиры на его имя.

В течение некоторого времени Бычкова М.В. одна проживала в спорной квартире, оплачивала свою часть коммунальных платежей, а затем в июле 2015г. Бычков А.В. сообщил ей, что она будет жить в одной комнате, а во вторую комнату он поставит свои вещи или впустит жильцов.

Истец возражал, ответчик сообщил е, что он является хозяином квартиры.

Долг по квартире ответчик так и не погасил и теперь он составляет сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик обманул истца, добился приватизации квартиры на себя, а теперь выживает её из жилого помещения, на которое ранее даже не мог претендовать.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что никаких договоренностей между сторонами не было. Согласие истца на приватизацию было удостоверено нотариусом, который разъяснил истцу все правовые последствия.

Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бычкова М.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 179, 196, 200 ГК РФ и правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Материалами дела подтверждается, что 24 января 2013г. нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Смирновой Н.В. было удостоверено согласие Бычковой М.В. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на имя Бычкова А.В., зарегистрировано в реестре за <данные изъяты> (л.д. 16).

25 апреля 2013г. между Администрацией Клинского муниципального района и Бычковым А.В. был заключен договор <данные изъяты> передачи указанной квартиры в собственность последнего, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 16 мая 2013г. (л.д. 20).

Собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу является, по сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Бычков А.В., что подтверждается выпиской от 29 октября 2015г. (л.д. 7).

При разбирательстве дела в суде первой инстанции истцом не было представлено надлежащих доказательств наличия какой-либо договоренности между Бычковой М.В. и Бычковым А.В. и их нарушения последним.

Об отсутствии договоренности между сторонами также говорит, допрошенный в зале судебных заседаний первой инстанции, свидетель Королева Е.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Бычковой М.В. предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –