Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25047/2021 от 12.08.2021

Судья: Озерова Е.Ю.                                                        Дело № 33а-25047/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         18 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Соколовой Н.М.,

судей Бирюковой Е.Ю., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ОМВД России по городскому округу Лобня на решение Лобненского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. по административному исковому заявлению <данные изъяты> о признании незаконным решения ОМВД России по городскому округу Лобня от 28 октября 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а :

решением ОМВД России по городскому округу Лобня от 28 октября 2019 г. не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> г.рождения, на основании подпункта 13 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа    1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 29 сентября 2024 г.

<данные изъяты>. оспорила в суде названное решение, в обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что административный ответчик При принятии решения административный ответчик не учел, что в Российской Федерации она проживает с супругом Амахановым А.И. и несовершеннолетними детьми <данные изъяты> <данные изъяты> г.рождения, <данные изъяты>., <данные изъяты> г.рождения, <данные изъяты>., <данные изъяты> г.рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. В случае исполнение оспариваемого решения она на протяжении длительного времени не сможет проживать с семьей.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ОМВД России по городскому округу Лобня в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции                административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении оспариваемым решением прав <данные изъяты> на личную и семейную жизнь. При этом исходил из того, что она с 12 октября 2013 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Амахановым А.И., с которым имеют троих несовершеннолетних детей <данные изъяты>., <данные изъяты> г.рождения, <данные изъяты> г.рождения, <данные изъяты> г.рождения, являющихся также гражданами Российской Федерации. Супруг и дети зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают по адресу: Московская область, <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, где также по месту пребывания была зарегистрирована <данные изъяты> до 29 декабря 2019 г. и фактически проживает в настоящее время. Несовершеннолетние дети <данные изъяты> <данные изъяты>. Посещают МБДОУ «Детский сад № 90 Одуванчик» с 2016 года и 2019 года, соответственно. Супруг Амаханов И.М. официально трудоустроен в ГБУЗ МО «ЦКПБ» в должности санитара 3 психиатрического отделения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.<данные изъяты>).

Сведений о привлечении <данные изъяты>. к административной или уголовной ответственности на территории Российской Федерации не представлено, равно как и допущенных ранее нарушений миграционного законодательства, в том числе сроков пребывания.

Судебная коллегия признает выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 13 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, ? в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации

В соответствии с данными АС ЦБДУИГ <данные изъяты>., <данные изъяты> г.рождения, въехала в Российскую Федерацию 17 ноября 2018 г., выехала ? 29 сентября 2019 г., что является нарушением положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и влечет применение санкций, предусмотренных подпунктом 13 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии решения о неразрешении <данные изъяты>. въезда в Российскую Федерацию административный ответчик ограничился лишь формальным установлением факта вынесения данного решения и не учел, что подпункт 13 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае несвоевременного выезда с территории Российской Федерации при наличии являющихся гражданами Российской Федерации супруга и малолетних детей, требующих постоянного ухода, заботы и присутствия матери, а также отсутствия обстоятельств, подтверждающих, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности, общественного порядка и является адекватной мерой государственного реагирования за нарушение иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации.

Само по себе установление факта нахождения административного истца на территории Российской Федерации свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока в отсутствие сведений, подтверждающих факт его посягательства на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, не является достаточным для принятия оспариваемого решения

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от            17 февраля 2016 г. № 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

При оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от    2 марта 2006 г. № 55-О).

Таким образом, неразрешение въезда административному истцу в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и несоразмерен тяжести совершенного проступка.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, вынесенные по конкретным делам и по иным обстоятельствам, несостоятельна.

Учитывая, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, суд обоснованно восстановил незначительно пропущенный им срок обращения с административным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, не содержат.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лобненского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи