Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12220/2020 от 15.05.2020

Судья Сидоров П.А.                                   Дело <данные изъяты> (2-4306/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           27 мая 2020 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу Валендо О. Г. в лице её представителя по доверенности – Зубкова Д.А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возмещении судебных расходов,

установил:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Валендо О.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Коттеджный посёлок «Гжель-2» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом от <данные изъяты>.

Валендо О.Г. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с третьих лиц Бондаря П. А. и Бушмакиной С. В. в размере 60 000 рублей.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Валендо О.Г. через своего полномочного представителя подала частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено выше, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Валендо О.Г. к СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» удовлетворены полностью.

В ходе рассмотрения и разрешения спора представитель ответчика признавал исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 30 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 98 ГПК РФ, введённой в действие Федеральным законом от <данные изъяты> № 451-ФЗ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что третье лицо Бондар П.А. не реализовал своё право на обжалование решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а Бушмакина С.В. не была привлечена к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку возможность возмещения судебных расходов за счёт третьего лица законодателем поставлена в зависимость от реализации им своего права на обжалование судебного акта при условии, если его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Возмещение судебных расходов за счёт лица, не привлечённого к участию в деле, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Валендо О. Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин