Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1208/2018 ~ М-1129/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-1149/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                            24 июля 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием прокурора Желудовской Т.В.,

истца Ябуровой С.В.,

представителя ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая психиатрическая больница №10» - Зебзеевой О.С., действующей по письменной доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Ябуровой С. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая психиатрическая больница №10» о признании сокращения штата и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец Ябурова С.В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая психиатрическая больница №10» о признании сокращения штата и увольнении с должности санитарки-буфетчицы в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Краевая психиатрическая больница №10» незаконным, восстановлении на работе в должности санитарки-буфетчицы, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала в ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница №10» с <дата> в должности санитарки-буфетчицы мужского психиатрического отделения. <дата> она получила уведомление о сокращении с <дата> должности санитарка-буфетчица. Приказом № от <дата> она уволена с работы в связи с сокращением штата по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение полагает незаконным по следующим основаниям. Сокращение штата носит фиктивный характер. На текущий момент в учреждении ответчика две штатных единицы кухонных работников вместо двух санитарок-буфетчиц. Количество штатных единиц не изменилось. Не изменился и выполняемый данными работниками функционал. Должностные обязанности новой должности кухонный работни к совпадают с должностными обязанностями санитарки-буфетчицы полностью. Количество услуг, оказываемых учреждением, не изменилось, не изменился и объем койко-дней. Расходы на оплату труда остались на прежнем уровне. Финансирование ответчика из бюджета не изменилось. Объективных причин для сокращения штата у ответчика не было. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 года № 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», в котором поименована должность санитарки. Обязанности, изложенные в должностной инструкции санитарки-буфетчицы ответчика, соответствуют должностным обязанностям санитарки. Сокращение штата и перевод санитарок в уборщики грубо нарушает законные интересы истца, поскольку, в соответствии со сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки труда рабочим местам санитарок-буфетчиц был присвоен класс вредности 3.2 и предусмотрены следующие гарантии и компенсации: сокращенная рабочая неделя – 30 часов, дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней, надбавка за работу с вредными (опасными) условиями труда в размере 25% оклада, льготное пенсионное обеспечение. Она (истец) была вынуждена уволиться, в том числе, в связи с утратой указанных выше льгот и компенсаций. Санитарки, переведенные в кухонные работники, лишились льгот и гарантий, однако, продолжают выполнять прежние функциональные обязанности, средний заработок сократился с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В связи с незаконным сокращением штата и переводом на нижеоплачиваемую работу ответчик обязан выплатить ей разницу в заработке за выполнение нижеоплачиваемой работы в размере 8000 рублей и восстановить ее в прежней должности. Ей незаконным увольнением был причин моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей, так как она испытывала эмоциональные переживания.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Пермского края, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец Ябурова С.В. в судебном заседании просит о прекращении производства по делу, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что от иска отказывается добровольно, без принуждения, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Указала причину отказа от иска – ответчик урегулировал спор в добровольном порядке, она восстановлена в должности санитарки палатной. Сторонами заключено медиативное соглашение. Конфликт, послуживший основанием обращения в суд с настоящим иском, исчерпан.

Представитель ответчика Зебзеева О.С. просила производство по делу прекратить по той причине, что спор сторонами урегулирован в добровольном порядке.

Третье лицо Министерство здравоохранения Пермского края в суд представителя не направило. О рассмотрении дела извещены. Возражений против прекращения производства по делу не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив доводы искового заявления, проанализировав заявление истца об отказе от исковых требований, оценив представленные доказательства, заслушав прокурора, полагавшую необходимым прекратить производство по делу, в связи с принятием отказа от иска, суд приходит к выводу, что письменное заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению в силу ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.220,221 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истец, действуя в рамках предоставленных ей прав, просит о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу.

Истцу разъяснены и понятны сущность, значение и последствия отказа от иска, о чем указано в тексте письменного заявлении.

Возражений против удовлетворения ходатайства о принятии судом отказа от исковых требований и прекращения производство по делу от ответчика и третьего лица, а так же прокурора не поступило.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, ответчика и иных лиц.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.4 ст.152, ст.173,220,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Ябуровой С. В. от исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая психиатрическая больница №10» о признании сокращения штата и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Производство по исковому заявлению Ябуровой С. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая психиатрическая больница №10» о признании сокращения штата и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                   Т.В. Крымских.