Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4563/2020 ~ М-4377/2020 от 10.07.2020

Дело №2-4563/2020

10RS0011-01-2020-006351-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городского суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Поттеру А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее также по текст истец, Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Поттеру А.А. (далее также по тексту ответчик, заемщик) по тем основанием, что между истцом и ответчиком путем акцептирования оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) № от 20.10.2016 на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия). Ответчику была предоставлена кредитная карта №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с Условиями ответчик обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа. Однако погашение задолженности ответчиком в полном объеме не производилось, задолженность Поттера А.А. перед истцом по состоянию на 28.05.2020 составляет 723284,54 рублей, в том числе: 599999,34 рублей – просроченный основной долг; 104034,24 рублей – просроченные проценты; 19250,96 рублей – неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с Поттера А.А. сумму задолженности по банковской карте № в размере 723284,55 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10433 рублей.

В судебном заседании представители истца не участвовали, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о дне слушании дела надлежащим образом посредством телефонограммы.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительных причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2016 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №0701-Р-7063917530 путем выдачи кредитной карты №427901хххххх9820. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия).

Кредитная карта была предоставлена ответчику с кредитным лимитом 600000 рублей под 25,9 % годовых.

Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, ответчику был открыт счет №40817810055502035642.

Согласно индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчик ознакомлен с содержанием Общих условий (далее – Условия), Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности согласен с ними и обязуется их выполнять (п. 14).

В силу п. 4.4 Условий заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

За несвоевременное погашение обязательного платежа индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена неустойка в размере 36 %, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. В соответствии с Условиями, за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п.3.9 Условий).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст.819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

16.03.2020 истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено в установленный Банком срок до 15.04.2020.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.05.2020 составляет 723284,54 рублей, в том числе: 599999,34 рублей – просроченный основной долг; 104034,24 рублей – просроченные проценты; 19250,96 рублей – неустойка. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для уменьшении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер неустойки соразмерен сумме основанного долга и процентам, а также периоду нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 433 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Поттеру А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Поттера А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в сумме 723284,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 10 433 рублей.

Арест на имущество, принадлежащее Поттеру А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <данные изъяты>) на праве собственности, за исключение имущества, арест на которое не может быть наложен по закону, в пределах цены иска в размере 723284,54 рублей, наложенный определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.07.2020, сохраняет своей действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 27.08.2020.