Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5282/2021 ~ М-4897/2021 от 24.08.2021

50RS0048–01–2021–010253–61    Дело № 2–5282/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.    <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием законного представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительный кооператив № 20 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В основание искового заявления указано, что Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения – бокса N 264, расположенного в ГСК № 20 по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>. Истец в силу целей создания осуществляет управление данным ГСК.

Ответчик ФИО1 не является членом ГСК, однако для содержания имущества ГСК, в том числе предназначаемого для обслуживания имущества ответчика, истец несет траты. Совокупность трат ГСК определяется сметой на соответствующий календарный год, для исполнения которых в установленном порядке утверждаются подлежащие выплате членами ГСК членские и целевые взносы, а также взносы с пользователей – не членов ГСК. Истцом для расчета неосновательно сбереженного ответчиком обогащения приведены тарифы, изложенные в расчете задолженности ответчика перед истцом.

С целью урегулирования возникшего между сторонами спора в досудебном порядке, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии о погашении имеющихся долговых обязательств перед истцом ГСК № 20 за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги бокса № 264, расположенного на территории ГСК № 20.

На основании изложенного, с учетом принятого судом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в неосновательное обогащение в виде компенсации затрат по содержанию имущества кооператива за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 47029,21 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859 руб., судебные издержки на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, бухгалтерское сопровождение в размере 27 000 рублей, возложить на ответчика расходы истца на представителя в размере 41 712,18 рублей, расходы истца на почтовое обслуживание в размере 502,08 рублей.

Возражая против иска, ответчик представил письменные возражения, где указывал, что истцом не представлены доказательства принадлежности инфраструктуры кооперативу, а ответчик лишен возможности пользоваться гаражным боксом.

Истец ГСК20 в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником гаражного бокса в ГСК20, не являясь членом кооператива, при этом договор пользования инфраструктурой между сторонами не заключен.

Уставной целью деятельности истца ГСК № 20 является надлежащее содержание гаражного комплекса (п. 2.1. Устава ГСК); обеспечение членов кооператива необходимыми коммунальными и другими услугами. Уставной задачей ГСК № 20 является осуществление технической эксплуатации гаражного комплекса и другие услуги (п. 2.2. Устава ГСК).

Из материалов дела следует, а именно из выписок из протоколов, что общим собранием членов кооператива в спорный период утверждались обязательные ежеквартальные взносы для собственников гаражных боксов на содержание, исходя из содержания которого следует, что ежеквартальный взнос составляет 3900 рублей (1300 в месяц).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательное обогащение может выражаться, в том числе в неосновательном временном пользовании чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из анализа указанных норм гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями имеющегося в материалах дела устава гаражного кооператива следует, что собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации потребительского гаражного кооператива.

Гражданский кодекс РФ не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией гаражному кооперативу расходов по содержанию имущества, лицами, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты расходов кооператива на содержание мест общего пользования, оплату аренды земельных участков, электроэнергии, охраны и т.п.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1662О-О, который применяется по аналогии. Так, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 66ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Как следует из обстоятельств дела, гаражный бокс находится на территории ГК в связи с чем, ответчик обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой гаражного кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и т.д.); а соответственно и несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по эксплуатационным расходам и целевым взносам независимо от своего членства в гаражном кооперативе.

Заявленный размер неосновательного обогащения не превышает, совокупный размер, установленный для членов кооператива за спорный период и в условиях отсутствия контр-расчета принимается судом за основу.

При таких обстоятельствах, установив, что услуги оказаны кооперативом также суд приходит к выводу, что ответчик за счет истца сберег за спорный период денежные средства пропорционально количеству гаражных боксов, которые являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего в пользу кооператива.

Доказательств того, что ответчик лишен возможности пользоваться имуществом общего пользования, судам не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не мог пользоваться гаражом, поскольку в нем отсутствовало электроснабжение, не имеют правого значения, поскольку его отсутствие не исключает возможность использования помещения по назначению.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иные исковые требования, заявленные в исковом заявлении, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено, что на оплату услуг представителя понесено 41712,18 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 15000 рублей.

Отклоняя заявление о взыскании расходов на оплату юриста в размере 10000 рублей и бухгалтерское сопровождение в размере 27000 рублей, суд полагает, что данные расходы не являлись необходимыми по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Гаражно-строительный кооператив № 20 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива № 20 неосновательное обогащение в виде компенсации затрат по содержанию имущества кооператива за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 47029,21 (Сорок семь тысяч двадцать девять рублей 21 копейка), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1610,87 (Одна тысяча шестьсот десять рублей 87 копеек), по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 505,08 (Пятьсот пять рублей 08 копеек).

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенное заявление о взыскании судебных расходов и издержек: о взыскании: расходов на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, бухгалтерское обслуживание в размере 27000 рублей – оставить без удовлетворения.

Возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 248,13 (Двести сорок восемь рублей 13 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2021–010253–61    Дело № 2–5282/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г.    <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием законного представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительный кооператив № 20 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

<дата> г.    <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием законного представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительный кооператив № 20 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

<дата> г.    <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием законного представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительный кооператив № 20 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

<дата> г.    <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием законного представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительный кооператив № 20 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

<дата> г.    <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием законного представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительный кооператив № 20 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

<дата> г.    <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием законного представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительный кооператив № 20 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Гаражно-строительный кооператив № 20 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива № 20 неосновательное обогащение в виде компенсации затрат по содержанию имущества кооператива за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 47029,21 (Сорок семь тысяч двадцать девять рублей 21 копейка), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1610,87 (Одна тысяча шестьсот десять рублей 87 копеек), по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 505,08 (Пятьсот пять рублей 08 копеек).Исковое заявление в части превышающей удовлетворенное заявление о взыскании судебных расходов и издержек: о взыскании: расходов на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, бухгалтерское обслуживание в размере 27000 рублей – оставить без удовлетворения.Возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 248,13 (Двести сорок восемь рублей 13 копеек).Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление Гаражно-строительный кооператив № 20 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива № 20 неосновательное обогащение в виде компенсации затрат по содержанию имущества кооператива за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 47029,21 (Сорок семь тысяч двадцать девять рублей 21 копейка), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1610,87 (Одна тысяча шестьсот десять рублей 87 копеек), по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 505,08 (Пятьсот пять рублей 08 копеек).Исковое заявление в части превышающей удовлетворенное заявление о взыскании судебных расходов и издержек: о взыскании: расходов на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, бухгалтерское обслуживание в размере 27000 рублей – оставить без удовлетворения.Возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 248,13 (Двести сорок восемь рублей 13 копеек).Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление Гаражно-строительный кооператив № 20 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива № 20 неосновательное обогащение в виде компенсации затрат по содержанию имущества кооператива за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 47029,21 (Сорок семь тысяч двадцать девять рублей 21 копейка), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1610,87 (Одна тысяча шестьсот десять рублей 87 копеек), по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 505,08 (Пятьсот пять рублей 08 копеек).Исковое заявление в части превышающей удовлетворенное заявление о взыскании судебных расходов и издержек: о взыскании: расходов на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, бухгалтерское обслуживание в размере 27000 рублей – оставить без удовлетворения.Возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 248,13 (Двести сорок восемь рублей 13 копеек).Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление Гаражно-строительный кооператив № 20 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива № 20 неосновательное обогащение в виде компенсации затрат по содержанию имущества кооператива за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 47029,21 (Сорок семь тысяч двадцать девять рублей 21 копейка), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1610,87 (Одна тысяча шестьсот десять рублей 87 копеек), по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 505,08 (Пятьсот пять рублей 08 копеек).Исковое заявление в части превышающей удовлетворенное заявление о взыскании судебных расходов и издержек: о взыскании: расходов на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, бухгалтерское обслуживание в размере 27000 рублей – оставить без удовлетворения.Возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 248,13 (Двести сорок восемь рублей 13 копеек).Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление Гаражно-строительный кооператив № 20 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива № 20 неосновательное обогащение в виде компенсации затрат по содержанию имущества кооператива за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 47029,21 (Сорок семь тысяч двадцать девять рублей 21 копейка), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1610,87 (Одна тысяча шестьсот десять рублей 87 копеек), по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 505,08 (Пятьсот пять рублей 08 копеек).Исковое заявление в части превышающей удовлетворенное заявление о взыскании судебных расходов и издержек: о взыскании: расходов на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, бухгалтерское обслуживание в размере 27000 рублей – оставить без удовлетворения.Возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 248,13 (Двести сорок восемь рублей 13 копеек).Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Кобызев В. А.

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки, <адрес>, 141402 тел.: (498) 691–35–15; факс: (498) 691–35–16     himki.mo@sudrf.ru	ГСК20 141400, г. Химки, <адрес>, ГСК<№ обезличен> ФИО1 141400, <адрес>, г. Химки, ул. Победы, д. 9, кв. 23
№	2–5282/2021
На №	от
В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению Гаражно-строительный кооператив № 20 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В силу ст. 208 ГПК РФ и ст. 210 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению после его вступления в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование или после обжалования, за исключением предусмотренных законом или судом случаев немедленного исполнения. В силу ст. 428 ГПК РФ основанием для принудительного исполнения решения суда является исполнительный лист, который выдается или направляется судом для исполнения только по заявлению взыскателя по решениям о взыскании или возложении обязанности. По решениям о признании права исполнительный лист не выдается. Секретарь судебного заседания