Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2012 от 16.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда <адрес> Дерунов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаров Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Макаров Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОИК УФМС России по <адрес> ФИО3, о привлечении его как директора ООО «Партнер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОИК УФМС России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Данным постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 25 000 рублей.

Макаров Р.В. в жалобе также указал, что лицо, задержанное сотрудниками УФМС России по <адрес> при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства на территории на территории Центральной городской больницы <адрес>, расположенной по <адрес>, не состоит в каких-либо правоотношениях с ООО «Партнер», с ним не заключался ни трудовой, ни гражданско-правовой договор. Макаров Р.В. в жалобе также указано, что между ООО «Партнер» и ООО «Патэл» был заключен договор подряда № на выполнение строительно-отделочных работ в здании, расположенном по указанному выше адресу, в связи с чем, ООО «Партнер» не располагало сведениями о лицах, привлекаемых ООО «Патэл» для производства строительных работ.

Также заявителем указано, что вывод о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения органом государственной власти сделан безосновательно и при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающие факт привлечения иностранного гражданина к работе именно директором ООО «Партнер».

Макаров Р.В. просил суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОИК УФМС России по <адрес> ФИО3, о привлечении директора ООО «Партнер» Макаров Р.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, отменить как незаконное.

В судебном заседании Макаров Р.В. и его представитель, действующая на основании доверенности, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным основаниям. Суду также пояснили, что Макаров Р.В. и ООО «Партнер» не были уведомлены о привлечении ООО «Патэл» к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, поскольку, согласно договора подряда, данная работа должна была быть выполнена силами ООО «Патэл». Также указали, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Макаров Р.В. в УФМС России по <адрес> была направлена копия договора подряда с ООО «Патэл» как доказательство, подтверждающее факт работы на строительном объекте лиц, не имеющих отношения к ООО «Партнер», что во внимание принято не было. По обстоятельствам заключения договора подряда с ООО «Патэл» пояснил, что руководителей ООО «Патэл» ФИО4 и ФИО5 он не знает, при подписании договора они также не присутствовали. Все вопросы, связанные с заключением договора подряда, обсуждались им с Олегом и Сергеем, которые представились как доверенные лица ООО «Патэл», при этом полномочия указанных лиц он не проверял, поскольку ими были представлены учредительные документы ООО «Патэл», заверенные «синими» печатями.

Представитель УФМС России по <адрес>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобе не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать. Также пояснил, что директор ООО «Партнер» Макаров Р.В. был привлечен к ответственности в связи с тем, что им к осуществлению трудовой деятельности был привлечен гражданин иностранного государства, не имеющий соответствующего разрешению на работу. Факт совершения Макаров Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории Центральной городской больницы <адрес>, расположенной по <адрес>, обнаружены иностранные гражданине, осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу, материалами дела об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность и пояснившего в свих объяснениях, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в больнице, трудоустроился по устному договору с представителем организации, выполняющей подрядные работы по ремонту больницы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает жалобу Макаров Р.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОИК УФМС России по <адрес> ФИО3, директор ООО «Партнер» Макаров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Макаров Р.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО6 для ремонта больницы, расположенной по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения на работу, что противоречит требованиям п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Макаров Р.В. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОИК УФМС России по <адрес> ФИО3, о привлечении директора ООО «Партнер» Макаров Р.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Макаров Р.В. состава административного правонарушения.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ фактические обстоятельства правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Суд считается, что собранными по делу доказательства подтвержден факт совершения директором ООО «Партнер» Макаров Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении сотрудниками миграционной службы проверки на территории Центральной городской больницы <адрес>, расположенной по <адрес>, были обнаружены несколько граждан иностранного государства, осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина ФИО6, осуществлявшего трудовую деятельность и пояснившего в свих объяснениях, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в больнице, трудоустроился по устному договору с представителем организации, выполняющей подрядные работы по ремонту больницы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании от свидетеля ФИО7 (л.д. 45) следует, что на работу он был принят прорабом по имени Сергей, который был сотрудником ООО «Патэл», Макаров Р.В. он не знает и наименование организации ООО «Партнёр» ему неизвестно.

Суд критически оценивает данные показания, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, так как находится в финансовой зависимости от работодателя.

Кроме того, как следует из видеозаписи, зафиксированной сотрудниками УФМС России по <адрес> в момент проведения проверки, иностранные граждане, осуществлявшие подрядные работы, на вопрос сотрудника УФМС ответили, что ими руководит прораб по имени Макаров Р.В..

Более того, в судебном заседании на вопрос судьи заявитель Макаров Р.В. пояснил, что подрядные работы проводились его организацией, т.е. ООО «Партнёр» (л.д. 89).

Доводы жалобы о том, что Макаров Р.В. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку строительные работы на территории больницы осуществлялись ООО «Патэл» на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Партнер» и ООО «Патэл», что свидетельствует об обязанности именно субподрядчика – ООО «Патэл» обеспечивать соблюдение норм миграционного законодательства на территории строительного объекта, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «Патэл» и ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ООО «Партнёр» не заключала, подпись от имени директора ООО «Патэл» ей не принадлежит, а ООО «Патэл» в <адрес> никаких строительных работ не производило.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «Патэл», основной деятельностью которого является снабжение строительными материалами. ООО «Партнёр» ему неизвестно и согласно бухгалтерской документации и отчётности никаких денежных средств на счёт ООО «Патэл» от ООО «Партнёр» не поступало. Представление документов, заверенных печатью ООО «Патэл» другим контрагентам является обычной практикой делового оборота, вместе с тем заключение третьими лицами договоров от имени ООО «Патэл» недопустимо.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, принимая во внимание отсутствие их заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, свидетели прямо опровергли факт заключения договора субподряда, а также выполнение каких-либо строительных работ силами ООО «Патэл» на территории больницы <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен факт привлечения иностранных граждан к работе непосредственно ООО «Партнер».

Действия директора ООО «Партнер» Макаров Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директор ООО «Партнер» Макаров Р.В. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО «Партнер» Макаров Р.В.в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОИК УФМС России по <адрес> ФИО3, о привлечении директора ООО «Партнер» Макаров Р.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Макаров Р.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Дерунов Д.А.