Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2020 (2-2439/2019;) ~ М-2388/2019 от 12.12.2019

2-257-2021

61RS0022-01-2020-009965-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Мартыновой В.В.

с участием истца Батулиной Н.Е.

представителя ответчика Макарьиной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батулиной Наталии Егоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПС» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, изменении формулировки увольнения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указала, что работала на предприятии ООО «ТПС» с <дата> по <дата> в должности бухгалтера. При увольнении истцу не выплачен расчет.

<дата> истец получила уведомление о сокращении штата, а <дата> истец написала заявление по увольнению по сокращению штата. Руководитель подписал заявление с отработкой до <дата>. Работодателем было предложено подписать соглашение об увольнению по соглашению сторон. В приказе об увольнении указано основание увольнения – по соглашения сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Указанное работодателем основание увольнения незаконно. Ответчиком при увольнении не выплачена задолженность по заработной плате за 2020 год, компенсацию средней заработной платы за временной промежуток, оставшийся до окончания периода отработки после оповещения об увольнении, выходное пособие при сокращении за сентябрь 2020 года, денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты. Действиями работодателя причинен моральный вред истцу.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию средней заработной платы за временной промежуток, оставшийся до окончания периода отработки после оповещения об увольнении в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, выходное пособие при сокращении за сентябрь 2020 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Провести начисление выходного пособия за октябрь 2020 года. В приказе об увольнении изменить основание увольнения пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию средней заработной платы за временной промежуток, оставшийся до окончания периода отработки после оповещения об увольнении в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, выходное пособие при сокращении за сентябрь 2020 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Провести начисление выходного пособия за октябрь 2020 года. В приказе об увольнении изменить основание увольнения пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Взыскать с ООО «ТПС» в пользу истца выходное пособие при сокращении за октябрь2020 года в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ТПС» в пользу истца выходное пособие при сокращении за ноябрь 2020 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Батулина Н.Е. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что она работа бухгалтером у ответчика. В июне 2020 года была предупреждена о сокращении. <дата> истец написала заявление об увольнении по сокращению численности штата. Была уволена с <дата> по соглашению сторон. Соглашение о расторжении трудового договора она не подписывала. При увольнении заработная плата не была выплачена. Просила взыскать задолженность по заработной плате, выплаты, полагающиеся при сокращении численности штата, изменить формулировку увольнения взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Макарьина В.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в части изменении формулировки увольнения и взыскании выплат, связанных с увольнение в связи с сокращением штата. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Батулина Н.Е. была принята на работу в ООО «ТПС» <дата> в должности бухгалтера, с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата>, трудовым договором от <дата>.

<дата> Батулиной Н.Е. было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата и численности работников. В уведомлении указано, что прекращение трудового договора произойдет <дата>.

<дата> Батулина Н.Е. подала заявление об увольнении с <дата> в связи с сокращением численности (или штата) работников до истечения срока предупреждения об увольнении, установленного частью 2 статьи 180 ТК РФ.

Приказом от <дата> №к Батулина Н.Е. уволена по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании соглашения от 30.06.2020 года с 07.07.2020 года. В трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Судом установлено, что соглашение о прекращении трудового договора от <дата> Батулиной Н.Е. не подписано. Таким образом, истец не выразила волеизъявления расторгнуть договор ранее срока, на который он был заключен в связи с соглашением сторон, так же стороны не предусмотрели все обязанности, связанные с расторжением договора.

С учетом вышеизложенного увольнение Батулиной Н.Е. на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) является незаконным.

Правовым последствием увольнения без законного основания согласно ст. 394 ТК РФ является, прежде всего, восстановление работника на прежней работе либо изменение формулировки причины увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения незаконным, суд может, по заявлению работника, принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истец просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем сам по себе факт заявления искового требования об изменении формулировки основания увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не порождает для суда права для его удовлетворения, поскольку законных оснований для этого трудовое законодательство и, в частности ч. 5 ст. 394 ТК РФ, не предусматривает.

Согласно указанной правовой норме суд обязан изменить неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения и, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи.

Вместе с тем, само право выбора основания увольнения по инициативе работодателя принадлежит именно работодателю, а не работнику.

Полагая, что суд должен был изменить формулировку увольнения и причину увольнения, истец не учитывает, что фактически он просит, чтобы суд изменил само основание увольнение.

Суд не может изменять основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, указывать за работодателя иное основание расторжения трудового договора, поскольку выбор основания увольнения по инициативе работодателя относится к исключительной компетенции работодателя, а не суда.

В силу положений ст. 394 ТК РФ суд вправе изменить формулировку причины увольнения на собственное желание работника, если работником подано соответствующее заявление работодателю или им заявлены в суде требования об изменении формулировки причины увольнения на собственное желание.

Требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ Батулиной Н.Е. не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что право выбора способа защиты своего нарушенного права определяется истцом самостоятельно, а суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об изменении формулировки увольнения не имеется.

Исковые требования о взыскании суммы компенсации средней заработной платы за временной промежуток, оставшийся до окончания периода отработки после оповещения об увольнении, выходного пособия при сокращении за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, являются производными от требований об изменении формулировки увольнения. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения на п.2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ, При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец, обосновывая требования о взыскании задолженности по заработной плате, указала, что при трудоустройстве, с работодателем была достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. Оплата произведена работодателем исходя из оклада установленного трудовым договором за период с <дата> по <дата> в полном объеме. Истцом в обоснование требований представлен расчет заработной платы исходя из оклада <данные изъяты>, за вычетом выплаченной заработной платы, рассчитанный в соответствии с трудовым договором. В обоснование представлен расчет (л.д.15) и СМС переписка с Ф.С.В. Судом установлено, что в период осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «ТПС» генеральным директором являлась Ш.И.Н.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих достижение соглашение с работодателем в части установления оклада в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства опровергаются представленной копией трудового договора, приказом о приеме на работу.

Истец не оспаривала, что задолженности по заработной плате, размер которой установлен трудовым договором, у ответчика перед истцом не имеется.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчика перед истцом отсутствует задолженность по выплату заработной платы, в связи с чем, не подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от требований об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной платы, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2021 ░░░░.