Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2012 ~ М-1759/2012 от 28.06.2012

                                 Гр.дело № 2-2195/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 августа 2012 г.                            

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Детинкина Д.Г. об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Детинкин Д.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по УР, вынесенного на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела защиты прав потребителей ФИО4 в отношении управляющего директора ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» - Детинкина Д.Г., которым ему предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить нарушения требований законодательства – привести начисление за электроэнергию мест общего пользования в соответствие с Жилищным кодексом РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ, «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Заявитель считает, что предписание противоречит действующему законодательству, нарушает и создает препятствия к осуществлению его прав, как должностного лица, незаконного возлагает на него как на должностное лицо обязанности, в связи с чем, просит признать его недействительным.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Тебенькова С.А., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просит предписание Управления Роспотребнадзора по УР № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Тебенькова С.А. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по УР ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, представленных суду в письменном виде и приобщенных к материалам дела. Считает, что предписание     является законным и обоснованным, просит суд прекратить производство по делу в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде Первомайского района г. Ижевска, так как предписание вынесено в отношении юридического лица ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания».

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР ФИО7 по обращению гражданки ФИО8, проживающей по адресу: <адрес> по поводу нарушения прав потребителя при оплате за коммунальные услуги по электроснабжению, заместителем начальника ФИО9 и главным специалистом ФИО10 Управления Роспотребнадзора по УР проведена внеплановая документальная проверка в отношении юридического лица ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания». По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдано оспариваемое предписание.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 (далее по тексту - Положение) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу ст. 40 ФЗ «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, предписаний изготовления (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно п. 68 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных, предусмотренных законодательством товаров, выполнения работ, оказания услуг, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.11.2011 года № 1372, в качестве средства реагирования на выявленные нарушения законов и иных нормативно правовых актов закреплена обязанность должностных лиц, осуществляющих государственный надзор, выдачи предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений. При этом предписание об устранении прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (банка).

Оспаривая выданное по результатам проверки предписание от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывает, что данным предписанием на него возложена обязанность по совершению определенных действий. Предписание нарушает его права, поскольку за их неисполнение он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Действительно, из текста оспариваемого предписания следует, что в результате проверки установлены нарушения обязательных требований законодательства, а именно:

- в нарушении п.7.1, ст. 155 ЖК РФ, п. 4, 7, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правил) ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» осуществляет начисление за электроэнергию МОП;

- в нарушение п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в нарушении порядка, предусмотренного ЖК РФ и Правилами, не на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ;

- в нарушение п. 7 Правил собственники не заключали договор о приобретении электрической энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией для начисления платежей за электроэнергию МОП;

- в нарушение п. 23 Правил в предъявленных ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» расшифровках расчета абонента за период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года нет пояснений, информации на основании каких нормативно правовых актов произведен расчет, без специальных познаний об условиях расчета потребителю нет возможности получить своевременно необходимую и достоверную информацию об условиях и порядке оплаты за услугу по электроснабжению, электроснабжению МОП.

Директору ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» Детинкину Д.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано прекратить нарушения требований законодательства: привести в соответствие начисление за электроэнергию мест общего пользования в соответствии с ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг граждан.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом), его законной деятельности влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Учитывая, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом органа государственной власти - Управления Роспотребнадзора, возлагает на заявителя обязанности, неисполнение которых повлечет применение к нему административной ответственности, суд полагает необходимым рассмотреть заявление в порядке главы 25 ГПК РФ.

Доводы представителя Управления Роспотребнадзора о том, что заявление Детинкина Д.Г. не подлежит рассмотрению в суде Первомайского района г. Ижевска, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить, суд считает необоснованными в связи со следующим.

Как написано в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено в отношении руководителя юридического лица - физического лица Детинкина Д.Г., поэтому доводы представителя Управления Роспотребнадзора о том, что предписание вынесено в адрес юридического лица – ОАО «УЭСК», не принимаются судом во внимание.

Кроме того, с заявлением в суд об оспаривании предписания Управления обратилось не ОАО «УЭСК», а физическое лицо – Детинкин Д.Г., на которое предписанием возложена обязанность по совершению определенных действий и который в качестве руководителя ОАО «УЭСК» какой-либо предпринимательской деятельностью не занимается. Данное предписание затрагивает его права, поскольку за их не выполнение он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает, что заявление Детинкина Д.Г. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подсудно Первомайскому районному суду г. Ижевска УР, о чем указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 23 мая 2012 года.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения заявления заинтересованным лицом Управлением Росреестра не представлено доказательств законности и обоснованности вынесенного предписания.

Так, из акта внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проведена по обращению гражданки ФИО8 в отношении юридического лица – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», в ходе которой установлено, что ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», не являясь исполнителем коммунальных услуг для гражданки ФИО8 (<адрес>), а также для всех собственников жилых помещений данного многоквартирного дома предъявляет абонентам – гражданам плату за электроэнергию и электроэнергию в МОП и взимает её.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в частности, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 5.9. Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с п. 4 Положения Управление Роспотребнадзора осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный контроль в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 4 Административного регламента должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются, в том числе начальники отделов в Управлении и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора в качестве доказательств допущенного заявителем нарушения законодательства – осуществление начисления платы за электроэнергию МОП ссылался на заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя заинтересованного лица следует, что поводом для проведения внеплановой проверки ОАО «УЭСК» послужило заявление ФИО8, внеплановая проверка проводилась на основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста обращения ФИО8 следует, что ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» предоставляются завышенные счета по оплате за электроэнергию, электроэнергию МОП за 2011 год.

Из распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка в отношении ОАО «УЭСК» проводится с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя ФИО8 на нарушение прав потребителей при оплате за коммунальные услуги по электроснабжению за 2011 год.

Вместе с тем, суд отмечает, что проверка проводилась не по факту завышения оплаты за электроэнергию, а по факту обоснованности начисления ОАО «УЭСК», которое не является исполнителем коммунальных услуг, платы гражданам за использование электроэнергии в местах общего пользования при отсутствии заключенного с ними договора.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ предметом проводимой проверки является соблюдение хозяйствующим субъектом – ОАО «УЭСК» обязательных требований законодательства РФ о защите прав потребителей.

Пунктом 9 данного распоряжения предусмотрен Перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо: копии договора на оказание коммунальных услуг по электроснабжению, заключенного с потребителями, проживающими по адресам: <адрес>; документов, подтверждающих правильность начисления потребителям платежей коммунальной услуги по электроснабжению, электроснабжению в МОП с учетом соответствия качества предоставляемых услуг требованиям законодательства РФ; информации о наличие общедомового прибора учета расхода электроэнергии и должностные инструкции.

Следовательно, в рамках проводимой проверки указанные документы должны были быть истребованы у ОАО «УЭСК».

В предписании указано, что документа, подтверждающего обоснованность взимания платежей, расчета за потребленную электроэнергию и электроэнергию в МОП многоквартирного <адрес>, предъявляемую в счет-квитанциях ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» не представлено. Однако, доказательств того, что эти документы были истребованы Управлением Роспотребнадзора в ОАО «УЭСК», суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что Управлением Роспотребнадзора нарушен порядок проведения проверки, в связи с чем приходит к выводу о том, что предписание вынесено при отсутствии сведений, достаточных для установления в действиях ОАО «УЭСК» нарушения прав потребителей.

Суд отмечает также, что внеплановая документальная проверка проводилась в отношении юридического лица - ОАО «УЭСК», предписание выдано директору ОАО «УЭСК» Детинкину Д.Г. Однако, как следует из объяснений представителя Управления Роспотребнадзора, ни Устав, ни документы о назначении Детинкина Д.Г. на должность директора ОАО «УЭСК» у последнего не истребовались. Таким образом, порядок выдачи предписания должностному лицу нарушен. Доказательств тому, что именно Детинкин Д.Г. является руководителем ОАО «УЭСК», в адрес которого возможно выдать предписание, суду не представлено.

О нарушении порядка проведения проверки свидетельствует и то обстоятельство, что распоряжением Управления Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая документарная проверка юридического лица, а предписание вынесено на основании плановой выездной проверки.

Из объяснений представителя заинтересованного лица в судебном заседании следует, что при оформлении предписания допущена описка, что плановая выездная проверка не проводилась.

Доводы об описке судом не принимаются, поскольку описка не исправлена. Вместе с тем, доводы представителя Управления Роспотребнадзора позволяют суду прийти к выводу, что предписание выдано на основании плановой выездной проверки, которая не проводилась.

Суд считает, что целью проверки было установление обоснованности взимания ОАО «УЭСК» платежей за потребленную электроэнергию и электроэнергию в МОП многоквартирного <адрес> в размере, который потребитель считает завышенным.

Однако, не проверив соответствие начисленной электроэнергии за места общего пользования установленным тарифам, Управление Роспотребнадзора вынесло, по мнению суда, формальное предписание о прекращении нарушений требования законодательства (а не прав потребителей), предложив директору ОАО «УЭСК» Детинкину Д.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести начисление за электроэнергию мест общего пользования в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Основанием для выдачи предписания послужил вывод Управления Роспотребнадзора о том, что ОАО «УЭСК» осуществляет начисление за использование электроэнергии в местах общего пользования в нарушение обязательных требований законодательства. Такой вывод сделан Управлением Роспотребнадзора лишь на основании анализа норм жилищного законодательства РФ, и с учетом того, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом через Управляющую компанию «<данные изъяты>», а с ОАО «УЭСК» договор у собственников жилья не заключен.

По мнению суда, предписание не соответствует Административному регламенту ФСН по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в п. 7.14.1 которого указано, что предписание должно содержать требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Предписание, содержащее указание «прекратить нарушение требований законодательства путем приведения в соответствие начисление за электроэнергию мест общего пользования в соответствии с Жилищным кодексом РФ», не содержит требований, которые директор ОАО «УЭСК» Детинкин Д.Г. должен выполнить во исполнение такого предписания.

В нарушение этого же пункта Административного регламента, в предписании не указано, какие документы Детинкин Д.Г. должен представить в Управление Роспотребнадзора, чтобы подтвердить выполнение предписания, что подтверждает выводы суда о формальном характере предписания.

Более того, такое предписание противоречит обстоятельствам, которые установлены Управлением Роспотребнадзора при проведении проверки.

Так, актом проверки установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «ЖРП №», которая является исполнителем жилищно-коммунальных услуг. В этом случае энергоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, а, следовательно, не может производить начисление платы за электроэнергию мест общего пользования собственникам жилья.

Вместе с тем, Управление Роспотребнадзора предлагает Детинкину Д.Г. «привести в соответствие начисления за электроэнергию мест общего пользования», то есть соглашается с тем, что ОАО «УЭСК» имеет право производить начисление платежей за электроснабжение мест общего пользования, но это начисление, как это следует из смысла предписания, должно соответствовать п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 4, 7, 23 Правил.

При таких противоречивых выводах, сделанных в предписании, требования, изложенные в предписании к заявителю, должны быть конкретными и исполнимыми, их исполнение должно быть проконтролировано. Обжалуемое предписание не соответствует этому.

С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ о признании предписания недействительным подлежат удовлетворению, предписание о прекращении нарушения требований законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по УР в отношении директора ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» Детинкина Д.Г. следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Детинкина Д.Г. – удовлетворить.

Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по УР в отношении директора ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» Детинкина Д.Г. – отменить.

Судья -    подпись                            Н.С.Орлова