Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8922/2021 от 08.10.2021

УИД №72RS0014-01-2019-005232-48

Дело №2-8922/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 22 ноября 2021 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Минаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мандзюк Дмитрию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Мандзюк Д.Д. о взыскании 63 440 рублей неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>). Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – Мандзюк Д.Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, Мандзюк Д.Д. обратился с заявлением страховом случае и выплате страхового возмещения. На основании заключения о стоимости ремонта от 10 июня 2015 года платежным поручением от 18 сентября 2018 года № произведена выплата 344 400 рублей страхового возмещения. После отказа от ремонта на станции технического обслуживания страховой компании проведена дополнительная проверка, оценена стоимость автомобиля в его состоянии до аварии и определен размер годных остатков. По результатам данной проверки установлена конструктивная гибель транспортного средства и нецелесообразности его ремонта. В связи с нецелесообразностью ремонта, изменен порядок расчета страховой выплаты. Сумма страхового возмещения должна рассчитываться следующим образом: 553 660 рублей (стоимость автомобиля до ДТП) - 272 700 рублей (стоимость годных остатков) = 280 960 рублей страховой выплаты. Так как ответчику выплачено 344 400 рублей, сумма неосновательно полученных денежных средств составила 63 440 рублей (344 400 рублей - 280 960 рублей). В силу закона указанная сумма неосновательного обогащения подлежит возврату в страховую компанию.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается: извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2018 года; сведениям о водителях транспортных средств от 08 августа 2018 года; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 08 августа 2018 года, - 07 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Мандзюк Д.Д.. ( т.1 л.д.24-28)

Гражданская ответственность Мандзюк Д.Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора №. (т.1 л.д.20).

Платежным поручением от 18 сентября 2018 года № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Мандзюк Д.Д. 344 400 рублей страховое возмещение на основании акта от 17 сентября 2018 года № после того как он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (т.1 л.д.14-18, л.д. 58).

После перечисления денежных средств и в связи с отказом Мандзюк Д.Д. от ремонта на СТО, предложенной страховой компанией, ПАО СК «Росгосстрах» заказано проведение оценки стоимости транспортного средства до ДТП, стоимости годных остатков.

По данным экспертного заключениям ООО <данные изъяты> от 07 октября 2018 года, восстановление автомобиля нецелесообразно, размер расходов на ремонт автомобиля ответчика составляет 567 531 рублей, стоимость автомобиля до происшествия – 553 660 рублей, стоимость годных остатков – 272 700 рублей. (т.1 л.д.65-86).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с заявлением о страховом случае в рамках Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и именно истцом при проведении осмотра и составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО в размере 344 400 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком был недобросовестно заявлен размер ущерба, сумма страхового возмещения, выплаченного ответчику была определена самим истцом, оснований для применения положений о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не имеется, кроме того истцом не представлено суду доказательств недобросовестности ответчика, получившего страховую выплату, поэтому заявленные исковые требования о взыскании 63 440 рублей неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Мандзюк Дмитрию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий судья            (подпись)       Сидоренко Е.М.

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение     вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

Секретарь            М.А.Минаева