Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35845/2019 от 25.10.2019

судья Федотова Н.Г. УИД 50RS0035-01-2015-011268-34 дело № 33-35845/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И.,

30 октября 2019 года частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Определением суда от 11.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

ООО «ЭОС» не согласилось с определением суда, его представитель подала частную жалобу, в которой просит определение как незаконное и необоснованное отменить.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Как усматривается, заочным решением суда от 13.01.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Харыбиной М.М., расторгнут заключенный сторонами кредитный договор, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и расходы на уплату государственной пошлины.

03.07.2019 г. в суд поступило заявление ООО «ЭОС» о замене выбывшего истца ПАО Сбербанк правопреемником – ООО «ЭОС», в обоснование заявления указано, что ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав требования передало заявителю право требования к Харыбиной М.М. по кредитному договору.

Разрешая заявление, суд руководствовался ст.ст. 44, 432 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не предъявлено, то правопреемство невозможно.

С выводами суда судья суда апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Так как суд не ставил на обсуждение вопрос истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению судья суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принимает приложенные к апелляционной жалобе сведения банка данных исполнительных производств в качестве нового доказательства по делу.

Согласно банку данных исполнительных производств 15.06.2016 г. выдан исполнительный лист, 22.09.2016 г. возбуждено исполнительное производство, 18.04.2017 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Заочное решение суда от 13.01.2016 г. вступило в законную силу 24.02.2016 г., как указывает суд в тексте обжалуемого решения, оснований установить иное не представляется возможным за отсутствием в материалах дела сведений о получении ответчиком копии заочного решения.

Таким образом, последний день срока предъявления исполнительного листа к производству, по общему правилу, в настоящем случае приходится на 25.02.2019 г.

Поскольку исполнительный лист находился на исполнении с 22.09.2016 г. по 18.04.2017 г., что указывает на прерывание срока, исполнительное производство окончено 18.04.2019 года, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 25.06.2019 года, срок предъявления исполнительного листа не пропущен.

Договор уступки прав ( требований ) № ПЦП5-22 от 07 сентября 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк Росси» и ООО «ЭОС», а также выписка из приложения № 1 к указанному договору подтверждают передачу прав требования в отношении Харыбиной М.М. ( л.д. 55-58).

В связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, определение подлежит отмене и судья апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу, удовлетворяя заявление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,-

определил:

Определение Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» удовлетворить, произвести замену ПАО Сбербанк России на ООО «ЭОС» в деле №2-514/2016 по иску ПАО Сбербанк к Харыбиной Марине Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судья