Решение по делу № 2-4901/2015 ~ М-4747/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-4901(1)/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Алимчеве Е.А.,

с участие представителя истца по доверенности Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева А.В. к Нечаева А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нечаев А.В. обратился в суд с иском к Зиброву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки № под управлением истца и автомобиля марки № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности Нечаева А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составила 57006 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 13440 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб возместить отказывается, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 70446 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 5150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2313 рублей 38 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Транзит с государственным регистрационным знаком А904ВК164 под управлением истца и автомобиля марки № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности Нечаева А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6

Вышеуказанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию для проведения оценки восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составила 101100 рублей.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с просьбой в добровольном порядке выплатить денежные средства в счет компенсации восстановительного ремонта его автомобиля, но ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения оценки восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составила 57006 рублей и величина утраты товарной стоимости составила 13440 рублей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик от явки в суд уклонился, доказательств в опровержение доводов истца не предоставил.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70446 рублей правомерно.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимым доказательством – договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг представителя составила 15000 рублей.

Вместе с тем оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 3000 рублей.

Подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение досудебной технической экспертизы составили 5150 рублей.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2313 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2313 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Нечаева А.В. в пользу Нечаева А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70446 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 5150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2313 рубля, а всего 80909 (восемьдесят тысяч девятьсот девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья:                             Д.А. Лавров

Секретарь:                             Е.А. Алимчев