Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2021 (2-3354/2020;) ~ М-2648/2020 от 07.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бакулиной В. А. к Елисеевой (Несоновой) Г. П. о компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений,

У С Т А Н О В И Л:

Бакулина В.А. обратилась в суд с иском к Елисеевой (Несоновой) Г. П., впоследствии уточнив предмет спора в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд:

Взыскать с ответчика Елисеевой (ранее Несоновой) Г. П. компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений, повлекших дисциркуляторную энцефалопатию посттравматическую, а также посттравматическую деформацию грудной клетки в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано на то, что истец является матерью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, используя болезненное состояние матери, введя её в заблуждение, обманным путем оформила договор дарения принадлежащей истцу недвижимости: 6/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула истцу обратно 3/11 доли жилого дома и 4/11 доли земельного участка.

Истец считает, что имеются основания для расторжения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и указывает на то, что ответчик совершила в отношении истца противоправные действия: покушение на жизнь истца, периодически умышленно причиняет истцу телесные повреждения. Истец ссылается на свои многочисленные обращения в полицию и в медицинские учреждения.

Выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она не причинила телесных повреждений потерпевшей в области головы, шеи, лица, грудной клетки и живота.

Ссылаясь на заключение экспертизы о том, что у Бакулиной В.А. были отмечены ушиб мягких тканей с кровоподтеком и ссадиной правой верхней конечности, кровоподтеки и ссадины левой верхней конечности, которые образовались в результате действий (удара, сдавливания, трения и др.) твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностю, какими могли быть и руки постороннего человека, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что факт противоправных действий ответчицы в отношении неё установлен.

Истец указывает, что наблюдается у невролога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия посттравматическая, регулярно проходит курсы стационарного и амбулаторного лечения. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдается хирургом с диагнозом посттравматическая деформация грудной клетки.

Ссылается на положения ст. ст. 578, 451, 15, 1064, 12, 151, 1099, 1100, 196, 200 ГК РФ.

В судебном заседании истец Бакулина В.А. и её представитель по доверенности Сароян Л.Ш. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Елисеева Г.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что она не била свою мать Бакулину В.А., никогда не причиняла ей телесные повреждения.

Старший помощник прокурора <адрес> Саматова Т.А. в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворение, поскольку не доказана вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье – является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. Здоровье подлежит защите в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Несонова Г. П. признана невиновной по предъявленному Бакулиной В. А. частному обвинению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

25.19.2019 Несонова Г.П. сменила фамилию на Елисеева, что подтверждается свидетельством о перемене имени, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В установленном законом порядке не доказана вина ответчика Елисевой (Несоновой) Г.П. в причинении истцу телесных повреждений.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на истца возлагается предоставление доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина лица в причинении телесных повреждений другому лицу в гражданском деле не устанавливается, иное противоречило бы существу гражданского судопроизводства, его принципам и задачам (ст. ст. 1 – 3 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в установленном законом порядке не установлена вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.03.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░