Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-284/2017 от 28.02.2017

№12-284/17

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года                            

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г.,

при секретаре Дмитриеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопьева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №... по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Прокопьева С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением Прокопьев С.Н. обратился в суд с жалобой, просит его отменить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что судом не принято во внимание, что все документы сотрудниками ГИБДД составлены в отсутствие понятых и фактически они были приглашены только для внесения данных в протокол, судом неправомерно отклонены все имеющиеся ходатайства о приобщении документов, о вызове в качестве свидетелей понятных, которые могли бы подтвердить письменные пояснения Прокопьева С.Н.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административное ответственности Прокопьев С.Н. и его представитель доводы жалобы поддержали, по мотивам, изложенным в жалобе.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- в 08ч. 07 м. Прокопьев С.Н. напротив ... управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21703 г/н №, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

-протоколом об административном правонарушении ...8 от 16.12.2016г.;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...9 от 16.12.2016г., согласно которому Прокопьева С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование в протоколе указано – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица, инспектором зафиксирован отказ Прокопьева С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...2 от 16.12.2016г., согласно которому Прокопьев С.Н. управлявший автомобилем ВАЗ в связи с признаками опьянения, был отстранен от управления;

-протоколом о задержании транспортного средства ...4 от -Дата-.

-рапортом инспектора ДПС;

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно указанным выше протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Прокопьев С.Н. управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица

Должностное лицо, в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от -Дата- №, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Прокопьев С.Н. находится в состоянии наркотического опьянения.Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прокопьев С.Н. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись.

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что Прокопьев С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Прокопьева С.Н. нарушений требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Прокопьевым С.Н. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод Прокопьева С.Н. о том, что судом не установлен факт присутствия понятных опровергается протоколами, согласно которым замечаний от понятых на протоколы не поступали.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска о привлечении Прокопьева С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                С.Г. Чайкина