Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22962/2019 от 09.07.2019

    Судья: Сергеева Е В.                                             Дело <данные изъяты>а-22962/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Елизаровой М.Ю.,

    судей Соколовой Н.М.,     Комковой О.В.,

    при секретаре Кулаковой Т.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Жаркова А. В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Жаркова А. В. к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Масловой Г.Б., УФССП России по <данные изъяты> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

установила:

Жарков А. В. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Масловой Г. Б. по исполнительному производству <данные изъяты>- ИГ1 от <данные изъяты>, выразившихся в выдаче должнику Жаркову А. В. в пользу взыскателя Андросова В. Н. требования о сносе забора на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Конев Бор, <данные изъяты> «А».

    Истец Жарков А. В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 85), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил.

    Представитель административного истца - адвокат Бабушкин, действующий на основании ордера <данные изъяты> и нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты> (л. д. 29, 87), в судебном заседании подержал требования своего доверителя.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Маслова Г. Б. административные исковые требования Жаркова А. В. не признала.

    Административный ответчик УФССП России по <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 86), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания суд не просил.

    Заинтересованное лицо Андросов В. Н., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 86), в суд не явился, об отложении судебного заседания суд не просил.

    Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением, Жарковым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене названного судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая о наличии коллизии между двумя исполнительными листами о сносе забора и запрете его сноса которая полагает подлежит устранению путем исполнения исполнительного документа о запрете сноса так как он выдан в отношении действительного земельного участка, между тем на публичной кадастровой карте отсутствуют данные о земельном участке, в границах которого судебный пристав требует от него совершение определенных действий.

    В судебное заседание стороны не явились, извещались.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица участвующие в деле, в том числе и апеллянт извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц не явившихся.

    В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется исходя из следующего.

    Как усматривается из материалов дела, решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на Жаркова А. В. была возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести забор от точки 7 (х 405414,55. у 12268451.94) на расстоянии 4.99.м. до точки 1 (х 405412.49. у 2268447.40), далее до точки 9 (х 405358.70. у 2268472.74) на расстоянии 59.46 м по заключению судебной экспертизы, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:34:000 0000:206765. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> (л. д. 7).

На основании выданного исполнительного листа <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по вышеуказанному исполнительному документу в отношении должника Жаркова А. В. (л. д. 47- 18).

Из представленной заверенной копии исполнительного производства <данные изъяты>-ИП следует, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем должнику Жаркову А.В. вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении в трехдневный срок требований исполнительного документа о сносе забора.

судебная коллегия соглашается с выводами суда, что действия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Масловой Г. Б., по выдаче <данные изъяты> должнику по исполнительному производству Жаркову А. В. требования об исполнении исполнительного документа соответствовали требованием Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данные действия совершались в рамках действующего исполнительного производства, были направлены на неукоснительное исполнение требований исполнительного документа, основаны на вступившем в законную силу решении суда, и учитывали баланс интересов всех сторон исполнительно производства.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что принятые обеспечительные меры, выразившиеся в запрете сноса спорного забора в другому гражданскому делу иску Жаркова А.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка не имеют какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, как верно отметил суд, вопрос о невозможности сноса забора должником до разрешения иска об исправлении реестровой ошибки подлежал разрешению путем решения вопроса о приостановлении исполнительного производства о сносе забора.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие в судебном акте возложившим на Жаркова А.В. обязанность по сносу забора технической ошибки (в части указания кадастрового номера объекта) не может является основанием для отмены постановленного судом настоящего решения. Наличие технической ошибки в судебном акте признает и сам Жарков А.В., что не лишает сторон возможности обратиться за ее исправлением.

Судебная коллегия также полагает возможным, учесть, что на момент разрешения возникшего спора требования об устранении реестровой ошибки, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, рассмотрены, выданное требование как самостоятельное каких-либо прав и интересов Жаркова А.В. не нарушает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им оценку, применил нормы материального права подлежащие применению и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова А. В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: