Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2011 ~ М-162/2011 от 12.01.2011

№2-2145/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Олейник Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логашенко С.В. к Юркевич Е.М., Варакину К.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности и осуществить регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчикам(с учетом уточнений). Предметом спора сторон являются садовый дом и земельный участок площадью 521,5кв.м. по адресу: АДРЕС. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО оставила завещание, в котором завещала спорное имущество истице. ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО умерла. После смерти ФИО истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу для принятия наследства. Истица является единственным пользователем спорного имущества, осуществляет оплату членских и иных взносов. При обращении истицы в УФАКОН по вопросу оформления кадастрового паспорта в апреле 2010г. ей было отказано по тем основаниям, что спорный земельный участок уже имеет кадастровый номер и имеет нового собственника истице стало известно, что собственником земельного участка является Варакин К.Ю. на основании решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. Варакиным К.Ю. был предоставлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.г., заключенного с ФИО, однако истица полагает, что ФИО подпись в договоре не принадлежит и она не знала о существовании сделки. Истец полагает, что сделка совершена незаконно и оснований для возникновения права собственности у Варакина К.Ю. не было. Варакин К.Ю. продал спорный земельный участок Юркевич Е.М. и эта сделка также является незаконной. Истец полагает, что возникновение у нее права собственности на спорное имущество подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представители истца по доверенности и ордеру Логашенко О.Н., Киреев Ю.В. на заявленных истцом требованиях с учетом уточнений настаивали в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Варакина К.Ю. по доверенности Шахов А.О. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал письменные возражения на иск, при этом указал, что доводы истца направлены фактически на пересмотр вступивших в законную силу решений суда, о вынесении которых истицу известно. Доказательств возникновения права собственности на спорное имущество истцом не представлено. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие законность возникновения у ответчиков права собственности на спорное имущество. У истца не имеется права на судебную защиту избранным способом в виде истребования имущества. У Варакина К.Ю. имеется членская книжка, подтверждающая уплату членских взносов. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Юркевич Е.М. по доверенности Сосновик А.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал письменные возражения на иск. Также указал, что имеются судебные постановления, которыми установлены все обстоятельства заключения договора, истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на имущество в порядке наследования. Решением суда Юркевич Е.М. признана законным правообладателем, ею оплачены денежные средства. Требования истца в отношении садового домика также не обоснованы, так как указанное имущество не зарегистрировано. Ответчик Юркевич Е.М. является добросовестным приобретателем, просил в иске отказать.

Представитель УФСГРКиК по МО(Росреестра по МО) по доверенности Иванова С.В. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, полагала, что Управление является ненадлежащим ответчиком и не нарушало прав истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Ст.12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что ФИО являлась собственником спорного земельного участка на основании Свидетельства о праве собственности на землю №...(3/365) от ДД.ММ.ГГГГ.г.

ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО составила завещание, которым завещала спорное имущество Логашенко С.В.л.д.18).

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.г.л.д.19).

В подтверждение доводов о владении и пользовании спорным земельным участком истцом представлена копия членской книжки об уплате взносовл.д.20-28), а также копия справки за подписью председателя СНТ «наименование» об уплате взносов с 1999г.л.д.29), копии ведомостей. Объяснений договора страхования, заключенного ФИО в 1998г..

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. договор купли продажи, заключенный между Варакиным К.Ю. и ФИО признан действительным, за Варакиным К.Ю. признано право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.г.л.д.55-56). При этом, при рассмотрении дела судом установлено, что Варакин К.Ю. пользовался спорным имуществом с 1996г.л.д.30-31). Решение суда вступило в законную силу. Право собственности Варакина К.Ю. было зарегистрировано в установленном порядкел.д.54).

Из представленной копии Справки Председателя СНТ «наименование» следует, что Варакин К.Ю. с 1996г. по 2009г. открыто и непрерывно владел и пользовался спорным земельным участком, взносы им были оплачены полностьюл.д.49,57).

Юркевич Е.М. является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.г., заключенного с Варакиным К.Ю., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядкел.д.59-65).

Определением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ.г. Логашенко С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. по вновь открывшимся обстоятельствамл.д.67).

Решением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ.г. Логашенко С.В. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования на спорное имущество, при этом решением суда Юркевич Е.М. признана добросовестным приобретателем спорного земельного участкал.д.68-73).

Определением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ.г. Логашенко С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельств решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.г.л.д.75-78).

Указанные судебные постановления вступили в законную силу, что подтверждается копиями судебных постановлений судебной коллеги по гражданским делам Московского областного судал.д.98-102).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования, а именно, что принадлежащее ей имущество незаконного находится у ответчика и удерживается им. Стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество. При этом оснований для истребования имущества у ответчика Юркевич Е.М., предусмотренных ст.ст.31, 302 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22, не имеется. Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом обстоятельства заключения и действительности договора купли-продажи 1996г. и перехода права собственности от Варакина К.Ю. к Юркевич Е.М. уже были предметом судебных разбирательств, им дана оценка в решениях судов. В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства судом повторно не устанавливаются и не рассматриваются.

При этом требования истца, заявленные в отношении садового дома, не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что право собственности на указанное имущество ни за кем из ответчиком в установленном порядке зарегистрировано не было.

Требования истца об аннулировании записи о регистрации права собственности Юркевич Е.М. на спорное имущество и обязании УФСГРКиК по МО осуществить регистрацию указанного имущества за истцом также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

В силу требований гражданского процессуального законодательства, истец обязан доказать то обстоятельство, что его право нарушается действиями ответчиков.

Управление Росрестра не является субъектом спорных правоотношений, истцом не указано, какими именно действиями ответчика нарушены права истца. При этом ГК ПФ и ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует избранный истцом способ защиты прав», тем более на обязывание полномочных органов произвести указанные действия по решению суда, поскольку регистрация прав на недвижимое имущество производится в заявительном порядке.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с возражениями ответчиков и полагает, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчиков и возникновение у истца прав на спорное имущество, истцом избран ненадлежащий и не предусмотренный законом способ защиты прав (в части требований, заявленных к Управлению Росреестра по МО), а потому находит исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логашенко С.В. к Юркевич Е.М., Варакину К.Ю. об истребовании садового дома и земельного участка площадью 521,5кв.м. по адресу: АДРЕС из чужого незаконного владения Юркевич Е.М., признании права собственности за Логашенко С.В. на садовый дом и земельный участок площадью 521,5кв.м. по адресу: АДРЕС, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО аннулировать запись о регистрации права собственности Юркевич Екатерины Михайловны на садовый дом и земельный участок площадью 521,5кв.м. по адресу: АДРЕС, и осуществить регистрацию права собственности Логашенко Светланы Викторовны на садовый дом и земельный участок площадью 521,5кв.м. по адресу: АДРЕС, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. года