Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4299/2015 ~ М-3041/2015 от 25.05.2015

Дело №2-4299/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лукачевой О.В.

при секретаре Мельниковой О.Н.

с участием представителя истца Шевцовой Н.Ю., представителя ответчика Рахмановой С.Н. по доверенности Манжина Л.С., ответчика Минасян Д.К., действующей в своих интересах, а также по доверенности в интересах ответчика Романченко Э.А.

23 июля 2015 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Рахмановой С.Н. , Сидорову Е.В. , Минасян Д.К., Романченко Э.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Рахмановой С.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о признании договора займа денежных средств недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее КПК «Честь») обратился в суд с иском к Рахмановой С.Н., Сидорову Е.В., Минасян Д.К., Романченко Э.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование, что (дата) между КПК «Честь» и Рахмановой С.Н. заключён договор займа №..., по условиям которого КПК «Честь» предоставил Рахмановой С.Н. заём в размере <..рублей.> на срок 6 месяцев до (дата), с уплатой 25% годовых. Заёмщик обязался выплачивать долг ежемесячно 26-числа, согласно графика возвратных платежей.

В соответствии с п.3.6 Договора в случае ненадлежащего исполнения договора займа, а именно при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате её не в том размере, что указан в графике возвратных платежей, «пайщик» обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по договору займа между КПК «Честь» и Сидоровым Е.В., Минасян Д.К., Романченко Э.А. (дата) были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми Поручители обязались перед КПК «Честь» за надлежащее исполнение заёмщиком всех обязательств, вытекающих из договора займа. В соответствие с п.2.1 договоров поручительства Поручители отвечают перед КПК «Честь» в том же объёме, что и Заёмщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договоров займа, уплату основной суммы займа, а также возмещение издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком. В соответствии с п.2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заёмщика.

(дата) Рахмановой С.Н. были уплачены членские взносы в размере <..рублей.>, после чего погашение долга прекратилось. Задолженность ответчика Рахамановой С.Н. перед КПК «Честь» составляет <..рублей.>: из них <..рублей.> сумма основного долга, <..рублей.>- проценты за пользование займом с (дата) по (дата) года, <..рублей.>- проценты за период с (дата) по (дата) года. Обязательства заёмщика Рахмановой С.П. перед КПК «Честь» не исполнены, в связи с чем, КПК «Честь» просит взыскать в солидарном порядке с Рахмановой С.Н., Сидорова Е.В., Минасян Д.К., Романченко Э.А. задолженность по договору займа №... от (дата) в размере <..рублей.> и расходы по уплате госпошлины в размере <..рублей.>.

(дата) между КПК «Честь» и Рахмановой С.Н. был заключен договор займа №..., по условиям которого КПК «Честь» предоставил Рахмановой С.Н. заём в размере <..рублей.> на один месяц до (дата) с уплатой 25% годовых. Заёмщик обязался возвратить сумму займа, уплатить начисленные проценты и внести членские взносы до (дата) согласно графику возврата платежей (п.3.1.1 договора). При нарушении сроков погашения выплат, Заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых до фактического погашения задолженности (п.1.12 договора займа). Рахманова С.Н. является пайщиком КПК «Честь» с (дата) и вместе с подписанием договора займа, ею было подписано Соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь». Размер членского взноса Рахмановой С.Н. согласно п.3 Соглашения составил <..рублей.>. В соответствии с п.8 Соглашения о порядке внесения целевых взносов, пайщиком КПК «Честь», пользующимся займом, при обращении КПК в суд, сумма требований к Пайщику может быть предъявлена в двухкратном размере не внесённых целевых взносов.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа между КПК «Честь» и Сидоровым Е.В., Минасян Д.К., Романченко Э.А. (дата) были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми Поручители обязались отвечать перед КПК «Честь» в том же объёме, что и Заёмщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком. В соответствии с п.2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и заёмщика. Ответчик Рахманова С.Н. после получения займа не произвела ни одного платежа. По состоянию на (дата) задолженность пайщика Рамановой С.Н. составляет <..рублей.>: из них <..рублей.> основной долг, <..рублей.> проценты за пользование займом с (дата) по (дата) года, <..рублей.> проценты за пользование займом с (дата) по (дата) года, <..рублей.> членские взносы. КПК «Честь» просит взыскать в солидарном порядке с Рахмановой С.Н., Сидорова Е.В., Минасян Д.К., Романченко Э.А. задолженность по договору займа №... от (дата) в размере <..рублей.> и расходы по госпошлине в размере 1979, <..рублей.>.

В судебном заседании представитель КПК «Честь» по доверенности Шевцова Н.Ю. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Рахманова С.Н., Сидоров Е.В., Романченко Э.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Рахмановой С.Н. по доверенности Манжин Л.С. исковые требования не признал, указав, что (дата) между КПК «Честь» и Рахмановой С.Н. заключён договор займа №117-25-22-000000673, по условиям которого КПК «Честь» предоставил Рахмановой С.Н. заём в размере <..рублей.> на приобретение недвижимого имущества-жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 6 месяцев до (дата) с уплатой 25% годовых. Денежные средства в размере <..рублей.> КПК «Честь» были перечислены в форме безналичного расчёта на счёт Рахмановой С.Н. путём платёжного поручения №... от (дата) в ПАО «Промсвязьбанк». Денежные средства в указанном размере поступили на счёт Рахмановой С.Н., но она этих денег не получала и не смогла ими распорядиться для приобретения недвижимого имущества. Денежные средства в размере <..рублей.>, перечисленные для Рахмановой С.Н. получило другое лицо, которое органами следствия установлено и ему предъявлено обвинение по ст.159 ч.3 УК РФ. Представитель истца считает, что условия договора не исполнены со стороны КПК «Честь», денежные средства, отправленные на счёт Рахмановой С.Н. она не получила, обязательства, обеспеченные поручительством оформлены ненадлежащее-заёмщик Рахманова С.Н. не была знакома с поручителями до 25.12.2014года, сведений о материальном положении поручителей КПК «Честь» при оформлении договоров поручительства не запрашивал. Договор займа, врученный КПК «Честь» пайщику Рахмановой С.Н. не подписан поручителями Минасян Д.К. и Романченко Э.А. . Указанное, по мнению представителя ответчика Рахмановой С.Н. -Манжина Л.С. свидетельствуют о недействительности сделки, в связи с чем им заявлен встречный иск к КПК «Честь» о признании недействительным договора займа №... от (дата) года, заключённого между КПК «Честь» и Рахмановой С.Н. о предоставлении займа в размере <..рублей.>.

Представитель ответчика Рахмановой С.Н. по доверенности Манжин Л.С. исковые требования КПК «Честь» к Рахмановой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа №... от (дата) в размере <..рублей.>, а также процентов и членских взносов по данному договору не признал, указав, что не смотря на то, что подпись в договоре и расходном кассовом ордере, выполнена Рахмановой С.Н., однако денежные средства в размере <..рублей.> (дата) она не получала.

Представитель истца КПК «Честь» по доверенности Шевцова Н.Ю. встречные требования Рахамановой С.Н. к КПК «Честь» не признала, указав, что условия договора займа №... от (дата) года, КПК «Честь» были исполнены, денежные средства в размере <..рублей.> перечислены платёжным поручением №... от (дата) года. Обстоятельств, указанных в п.7.3 договора к которым относятся:стихийные бедствия, гражданские беспорядки, война и военные действия, вступления в силу нормативных актов органов государственной власти, которые запрещают деятельность сторон по данному договору, Рахмановой С.Н. не представлено.

Ответчик Минасян Д.К., действующая от своего имени, а также действующая по доверенности в интересах ответчика Романченко Э.А. исковые требования КПК «Честь» к ним как поручителям по договорам займа №... от (дата) на сумму <..рублей.> и №... от (дата) на сумму <..рублей.> не признала, указав, что поручителями по данным договорам займа их попросила быть знакомая риэлтор-Душкевич Оксана.

Указанные договора поручительства и она и Романченко Э.А. подписывали, при их оформлении предоставляли КПК «Честь» свои личные документы, справки 2НДФЛ. Позже ей стало известно от Душкевич Оксаны, что Рахманова Э.А. денежные средства в размере <..рублей.>, перечисленные на её счёт в ПАО «Промсвязьбанк» не получила и недвижимость в <адрес> под средства материнского капитала не приобрела.

Встречные требования представителя ответчика Рахмановой С.Н. по доверенности Манжина Л.С. к КПК «Честь» о признании недействительным договора займа №... от (дата) года, заключённого между КПК «Честь» и Рахмановой С.Н. о предоставлении займа в размере <..рублей.> поддержала.

Суд, выслушав представителя истца КПК «Честь» по доверенности Шевцову Н.Ю., представителя ответчика Рахмановой С.Н. по доверенности Манжина Л.С., ответчика Минасян Д.К., действующую от своего имени, а также по доверенности от имени ответчика Романченко Э.А. , изучив материалы дела, считает иск КПК «Честь» к Рахмановой С.Н., Сидорову Е.В., Минасян Д.К., Романченко Э.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованными, а встречные требования ответчика Рахмановой С.Н. в лице её представителя по доверенности Манжина Л.С. к КПК «Честь» о признании недействительным договора займа денежных средств №... от (дата) необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что (дата) между КПК «Честь» и Рахмановой С.Н. был заключен договор займа №... на сумму <..рублей.>, на приобретение недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на срок с (дата) по (дата) под 25% годовых.

Договором займа предусмотрены условия погашения займа, сроки его погашения, ответственность за просрочку погашения займа, а также обязанность заемщика ежемесячно вносить членские взносы из расчета годового коэффициента 25 от суммы остатка по займу (п.1.3). При нарушении сроков погашения выплат, заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности (п.3.6).

Заемные обязательства Рахмановой С.Н. обеспечены поручительством ответчиков Сидорова Е.В., Романченко Э.А. , Минасян Д.К., что подтверждается договорами поручительства от (дата) года. Согласно пункту 1.1 данных договоров поручитель обязуется перед КПК отвечать за исполнение членом КПК Рахмановой С.Н. всех её обязательств, возникших из условий договора потребительского займа №... от (дата) и тех, которые могут возникнуть в будущем в полном объёме. Из пунктов 1.2 и 1.3 договора поручительств следует, что поручитель подтверждает, что ему известны все условия договора потребительского займа, заключённого между КПК и Пайщиком, в том числе <..рублей.>-общая сумма займа, (дата) срок возврата займа; размер процентов- 25% годовых; размер неустойки (пени) за просрочку платежей -80% годовых; что Пайщик обязан исполнять Устав и Положение КПК, в частности как член КПК вносить членские взносы на содержание КПК и ведение КПК уставной деятельности. Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед КПК в том же объёме, что и Пайщик, включая неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по Договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков КПК, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Пайщиком. В пункте 2.2 договоров поручительства указано, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что КПК «Честь» со своей стороны обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив, согласно п.2.2 условий договора сумму займа <..рублей.> на имя Рахмановой С.Н. на счёт, указанный ею в ОАО «Промсвязьбанк», указанное обстоятельство подтверждается платёжным поручением №... от (дата) года.

Однако Рахманова С.Н. свои обязательства по договору займа №... от (дата) не исполнила, сумму займа и проценты в установленный срок КПК «Честь» не уплатила.

Суд, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу КПК «Честь» задолженности по договору займа №... от (дата) согласно расчету, представленному истцом, в размере <..рублей.>, из которых <..рублей.> - сумма основного долга, <..рублей.> проценты за пользование займом с (дата) по (дата) года, <..рублей.> проценты за пользование займом с (дата) по (дата) года.

Поскольку ответственность заемщика Рахмановой С.Н. и солидарная ответственность поручителей предусмотрена вышеуказанным договором, суд считает обоснованными требования КПК «Честь» о взыскании суммы задолженности по договору займа №... от (дата) солидарно со всех ответчиков :Рахмановой С.Н., Сидорова Е.В., Минасян Д.К., Романченко Э.В..

Судом указанный расчет признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа, кроме того, он не оспорен ответчиками.

Доводы представителя ответчика Рахмановой С.Н. по доверенности Манжина Л.С. о том, что Рахманова С.Н. не получала денежные средства в размере <..рублей.>, данные денежные средства, перечисленные ей КПК «Честь» (дата) не снимала и ими не пользовалась, поскольку передала свою банковскую карту другому лицу, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, суд считает не имеющими правового значения.

В соответствии с пунктами 3.4,3.8,3.12 и 3.13 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт- держатель карты обязан хранить ПИН-код в тайне, при обнаружении подозрений, что карта, а также ПИН-код могли быть несанкционированно использованы в результате иных событий-незамедлительно уведомить банк, заблокировать карту, до дня, следующего за днём осуществления блокировки, клиент несёт все риски, связанные с операциями с использованием кредитной карты. Между тем ответчица Рахманова С.Н., в нарушение принятых на себя обязательств добровольно передала другому лицу банковскую карту и сим-карту с указанным абонентским номером оператора сотовой связи, поэтому все риски, связанные с операциями с использованием кредитной карты, несёт сама ответчица.

Суд считает, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска КПК «Честь» к Рахмановой С.Н., Сидоров Е.В., Минасян Д.К., Романченко Э.А. , так как КПК «Честь» свои обязательства по договору займа №... от (дата) выполнил в полном объёме, а ответчик Рахманова С.Н. добровольно распорядилась депозитной банковской картой, передав её Тонконог Е.В..

Ответчик Минасян Д.К. в судебном заседании также не оспаривала тех обстоятельств, что она и Романченко Э.А. добровольно стали поручителями Рахмановой С.Н. по договору займа №... от (дата) года, согласившись со всеми условиями, указанными в договоре поручительств.

Суд считает необоснованными встречные требования Рахмановой С.Н. к КПК «Честь» о признании недействительным договора займа №... от (дата) денежных средств в размере <..рублей.>, поскольку не приведены основания для его расторжения и судом в ходе рассмотрения дела они также не установлены.

Суд также считает обоснованными требования КПК «Честь» к Рахмановой С.Н., Сидорову Е.В., Минасян Д.К., Романченко Э.А. о взыскании солидарно с них задолженности по договору займа №... от (дата) года.

Судом установлено, что (дата) между КПК «Честь» и Рахмановой С.Н. заключён договор потребительского займа №... на сумму <..рублей.> сроком на 1 месяц до (дата) под 25% годовых, при нарушении сроков погашения выплат, с уплатой неустойки в размере 20% годовых до фактического погашения задолженности.
Заемные обязательства Рахмановой С.Н. по данному договору обеспечены поручительством ответчиков Сидорова Е.В., Романченко Э.А. , Минасян Д.К., что подтверждается договорами поручительства от (дата) года. Согласно пункту 1.1 данных договоров поручитель обязуется перед КПК отвечать за исполнение членом КПК Рахмановой С.Н. всех её обязательств, возникших из условий договора потребительского займа №... от (дата) и тех, которые могут возникнуть в будущем в полном объёме. Из пунктов 1.2 и 1.3 договора поручительств следует, что поручитель подтверждает, что ему известны все условия договора потребительского займа, заключённого между КПК и Пайщиком, в том числе <..рублей.>-общая сумма займа, (дата) срок возврата займа; размер процентов- 25% годовых; размер неустойки (пени) за просрочку платежей -20% годовых;
Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед КПК в том же объёме, что и Пайщик, включая неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по Договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков КПК, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Пайщиком. В пункте 2.2 договоров поручительства указано, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

КПК «Честь» выполнил условия договора потребительского займа №... от (дата) выплатив Рахмановой С.Н. денежные средства в размере <..рублей.> по расходному кассовому ордеру №... от (дата), что подтверждается подписью Рахмановой С.Н..

Однако Рахманова С.Н. свои обязательства по договору займа №... от (дата) не исполнила, сумму займа и проценты в установленный срок КПК «Честь» не уплатила.

Доводы представителя ответчика Рахмановой С.Н. по доверенности Манжина Л.С. о том, что КПК «Честь» (дата) не выдавало Рахмановой С.Н. займ в размере <..рублей.>, суд считает необоснованными, так как они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того ответчик Минасян Д.К. не оспаривала в судебном заседании, что она и Романченко Э.А. также являются поручителями по договору потребительского займа №... от (дата) года.

Суд, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу КПК «Честь» задолженности по договору займа №... от (дата) согласно расчету, представленному истцом, в размере <..рублей.>, из которых <..рублей.> - сумма основного долга, <..рублей.> проценты за пользование займом с (дата) по (дата) года, <..рублей.> пени, <..рублей.> членские взносы.

Поскольку ответственность заемщика Рахмановой С.Н. и солидарная ответственность поручителей предусмотрена вышеуказанным договором, суд считает обоснованными требования КПК «Честь» о взыскании суммы задолженности по договору займа №... от (дата) солидарно со всех ответчиков :Рахмановой С.Н., Сидорова Е.В., Минасян Д.К., Романченко Э.В..

Учитывая, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают солидарное взыскание понесенных стороной по делу судебных расходов, суд считает, что возмещение расходов по уплате КПК «Честь» госпошлины в размере <..рублей.> с ответчиков следует взыскать пропорционально в размере <..рублей.> с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рахмановой С.Н. , Сидорова Е.В., Минасян Д.К., Романченко Э.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере <..рублей.>.

Взыскать солидарно с Рахмановой С.Н. , Сидорова Е.В., Минасян Д.К., Романченко Э.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере <..рублей.>.

Взыскать с Рахмановой С.Н. , Сидорова Е.В., Минасян Д.К., Романченко Э.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» госпошлину по <..рублей.> с каждого.

В удовлетворении требований Рахмановой С.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о признании договора займа денежных средств №... от (дата) недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Справка :Мотивированное решение изготовлено (дата)

(дата)

Судья: