Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2022 (2-3575/2021;) от 12.08.2021

№

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 февраля 2022 года                                                                                     г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

    при помощнике Троцкой Н.В.

    рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению                                                     АО «АльфаСтрахование» к Зубайдову Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.10.2021г. произведена замена взыскателя с ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

Требования мотивированы тем, что 12.06.2018г. по <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествием с участием ВАЗ 21060 г/н №, принадлежащим на праве собственности З под управлением                       Зубайдова Д.Э., и транспортного средства PEUGEOT 308 г/н №, под управлением собственника Тюшева Р.Н. В результате ДТП произошедшего по вине водителя З, автомобилю PEUGEOT 308 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21060 г/н № застрахована в ООО «СК «Надежда». Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки PEUGEOT 308 г/н№ застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 68 992 руб. При этом установлено, что в соответствии с условиями полиса ЕЕЕ № ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению-транспортным средством на момент совершения указанного ДТП. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21060 г/н № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось за выплатой страхового возмещения в размере 68 992 руб. САО «Надежда» произвело оплату по платежному поручению № от 02.10.2018г. В соответствии с абзацем «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об САГО» к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ответчику в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат в размере 68 992 руб.

АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Зубайдова Д.Э. в порядке регресса убытки в сумме 68 992 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» Марихин А.С. (полномочия подтверждены) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зубайдов Д.Э. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресам имеющимся в материалах дела путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Т, З, представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 9.10 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов, приобщенных к материалам дела, схемы ДТП, дела об административном правонарушении, заявления о страховом событии, справки о дорожно - транспортном происшествии, усматривается, что 12.06.2018г. в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ВАЗ 21060 г/н №, принадлежащим на праве собственности З, под управлением Зубайдова Д.Э., и транспортного средства PEUGEOT 308 г/н №, под управлением собственника Т

Постановлением от 12.06.2018г. Зубайдов Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ 21060 г/н №, под управлением Зубайдова Д.Э. принадлежащий на праве собственности З на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда».

Гражданская ответственность Т собственника автомобиля PEUGEOT 308 г/н № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

28.06.2018г. Т обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ЕЕЕ №. Признав событие вышеуказанного ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» 05.07.2018г. перечислило на расчетный счет Т страховое возмещение в размере 68 992 руб.

02.10.2018г. САО «Надежда» перечислило сумму страхового возмещения в размере 68 992 руб. СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: PEUGEOT 308 г/н № под управлением Т и автомобилем ВАЗ 21060 г/н №, под управлением Зубайдова Д.Э. принадлежащий на праве собственности З произошло по вине Зубайдова Д.Э. в связи с нарушением ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП – Зубайдова Д.Э. денежных средств в порядке регресса на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

В связи с тем, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Зубайдову Д.Э. о взыскании суммы ущерба в общем размере 68 992 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи                         96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований, с Зубайдова Д.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 269 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Зубайдову Д.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с Зубайдова Д.Э. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии                  68 992 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Т.А. Дорохина