Решение по делу № 12-34/2014 от 18.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е 12 – 34/14

<адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королевского городского суда <адрес> ФИО2

с участием ФИО1

его представителя ФИО3. действующий по доверенности, имеющейся в материалах дела,

при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гр-н РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 2002 года рождения, не работающий, постоянно зарегистрированный по адресу: М.О. <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26. ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района <адрес> ФИО12 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин., у <адрес> управляя транспортным средством марки «Ссанг Енг», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, в связи с чем, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.

Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался как на доказательства: на протокол об административном правонарушении № MP0290808 от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол <адрес>7 о направлении на медицинское освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом <адрес>1 об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7

Между тем, мировой судья не принял во внимание его, ФИО1, объяснения, о том, что в связи с ранее сделанными уколами в стоматологической клинике и начавшей действовать анестезии, что сказывалось на его речи, сотрудникам полиции могло показаться, что его поведение не соответствует обстановке, кроме этого он крайне негативно отнесся к их действиям и этого не скрывал, а резкое изменение окраски кожных покровов лица - эффект нахождения в помещении и на открытом воздухе с различными температурами и фактор его нервного восприятия действий сотрудников полиции. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был вынужден согласиться и подписать все документы предоставленные сотрудниками ГИБДД, поскольку инспектор сказал, что после подписей понятых, отсутствие его, ФИО1, подписи никакой решающей роли уже играть не будет, и в случае отказа от подписи, его автомобиль отправят на эвакуаторе на платную специализированную стоянку.

Его, ФИО1 попытки объяснить суду первой инстанции, что сотрудником ДПС были нарушены его права, не были приняты во внимание и были расценены как избранный способ защиты.

Не исследовав в полном объеме все фактические обстоятельства дела, имеющие существенные значения для дела, суд вынес постановление о привлечении его к ответственности, не приняв ни одного представленного им по делу доказательства.

В протоколе об административном правонарушении указано, что у него, ФИО1, имелись признаки алкогольного опьянения, тогда как надлежащего медицинского освидетельствования он не проходил, и ему не предлагалось пройти его.

Сотрудник ГИБДД при составлении административного материала не предлагал ему, ФИО1, пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, а просто заполнил все необходимые бланки, после чего, отдельно друг от друга были остановлены два водителя проезжавших мимо автомобилей, которые были привлечены в качестве понятых, и по указанию сотрудника ГИБДД расписались во всех процессуальных документах. Данный факт подтверждается показаниями ФИО10, которые он дал в ходе судебного заседания. При этом, ни второго понятого, ни его, ФИО1, последний не видел, однако, данные показания были истолкованы судом неправильно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 дал показания, аналогичные его, ФИО1, показаниям, которые также были расценены мировым судьей неправильно.

Несмотря на неоднократные вызовы, инспектор роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 в суд не являлся, что можно расценивать, как явное неуважение к суду, либо боязнь давать показания в качестве свидетеля, хотя для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела его допрос был необходим.

Суд не истолковал сомнения в его, ФИО1 пользу, а напротив, все спорные факты истолковал против него.

Обжалуемое постановление является неправосудным, т. к. вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, а также без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии в его действиях признаков административного правонарушения и действительных обстоятельств дела, в связи с чем подлежит, отмене на том основании, что судья, имея все доказательства его невиновности, вопреки всем нормам процессуального права, все же признал его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считает, что при вынесении указанного постановления судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поэтому данное постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить, дополнив, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку не был допрошен свидетель ФИО7, показания которого имеют значение для дела, а также судом не учтен тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права.

Представитель ФИО1 ФИО3 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям и дополнил о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС были нарушены правила привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку пройти медицинское освидетельствование ему должны были предложить в присутствии 2-х понятых. Кроме того, его доверитель не управлял транспортным средством, в то время, когда его остановили сотрудники ППС возле магазина, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

По существу дела ФИО1 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, приехал совместно со своим знакомым ФИО6 в Медведково к стоматологу. Последний сделал ему заморозку и велел подождать некоторое время, в течение которого он решил съездить в магазин за коробкой конфет для врача. Примерно в 12 часов он вышел из магазина, где его остановили 2 сотрудника полиции, как предполагает патрульно-постовой службы. После проверки документов, они предложили ему проехать за ними. Он подчинился и они приехали к стационарному посту ДПС. Там, сотрудники ППС о чем -то поговорили с сотрудником ДПС Смирновым, который велел ему погулять, а сам стал составлять протокол. Через некоторое время подозвал его и

велел расписаться в протоколе. Он, ФИО1 расписался, поскольку инспектор Смирнов сказал, что заберет автомашину на штрафстоянку. Пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование ему не предлагали. В протоколе он написал, что «торопился, не было времени пройти освидетельствование», т. к. спешил к врачу. Понятые, из числа проезжающих мимо водителей были приглашены инспектором ДПС после составления протокола об административном правонарушении, при этом, при них, ему также не предлагалось пройти освидетельствование или медосвидетельствование.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, его представителя, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены материалы дела: заслушаны объяснения ФИО1, его представителя, показания свидетелей: ФИО8 и ФИО6, исследованы протокол об административном правонарушении от 24.10.2013г., акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 24.10.2013г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.10.13г., рапорт инспектора ДПС ФИО7, объяснения понятых ФИО9 и ФИО10, которым дана надлежащая оценка.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд обоснованно исходил из допустимости письменных материалов дела, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, и составлены надлежащим должностным лицом, подписаны им и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и понятыми.

Версия ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование была мировым судьей проверена и обоснованно опровергнута, как не нашедшая подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении он собственноручно сделать запись о том, что «торопился, не было времени пройти освидетельствование», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал, что «отказывается» от его прохождения, как и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт того, что данные записи выполнены им собственноручно, ФИО1 подтвердил в данном судебном заседании, пояснив о том, что спешил к врачу - стоматологу.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО7 ФИО1, управляющий транспортным средством с признаками опьянения отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. При этом, последнему были разъяснены последствия данного отказа, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Данные, изложенные в рапорте, согласуются с объяснениями понятых ФИО10 и ФИО9, данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ФИО7, согласно которым, в их присутствии водителю ФИО1, находящемуся с признаками опьянения, сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, не смотря на требование сотрудника ДПС данный водитель от него отказался.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил о том, что после приема стоматолога вместе со ФИО1 они поехали в магазин за

конфетами для врача и по дороге обратно, их остановили сотрудники ОГИБДД и предложили проехать на пост. Там, ФИО1 вышел из автомашины и направился к автомашине ГИБДД, где разговаривал с инспектором. Когда вернулся, сказал, что ему предложили пройти медосвидетельствование и он отказался. После этого, последнего отстранили от управления автомашиной и к ее управлению был допущен он, Крохин.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Крохина у суда не имелось, в связи с чем, они правомерно приняты за основу, поскольку не установлено причин, по которым он может оговаривать ФИО1

Не вызывают сомнения в достоверности показания указанного свидетеля и у суда апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО10 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник ГАИ и попросил расписаться в акте освидетельствования на состояние опьянения, что он и сделал. О том, что правонарушитель отказывался от его прохождения не слышал, т. к. последнего не видел. В его присутствии правонарушителю не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Данные показания противоречат объяснениям, данным им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС Смирнову, объяснениям второго понятого ФИО9, а также показаниям свидетеля Крохина, которому со слов ФИО1 стало известно о том, что он отказался от медицинского освидетельствования и письменным материалам дела, в которых его подписями был засвидетельствован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, суд не может признать их доказательствами, подтверждающими невиновность ФИО1.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении опровергается его подписями в нем, в том числе в графе, где он ходатайствовал о направлении административного материала на рассмотрение по месту его жительства.

Ссылки представителя ФИО1 о том, что последний неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку был остановлен сотрудниками полиции в тот момент, когда не управлял транспортным средством, опровергается принятыми за основу показаниями свидетеля Крохина, который пояснил, что они были остановлены сотрудниками ГИБДД, когда возвращались из магазина.

Судом апелляционной инстанции, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства и назначено минимально возможное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а его апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Морозовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: