Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2016 ~ М-2821/2016 от 09.11.2016

копия

2-2722/2016~М-2821/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Виталия Александровича к Кузнецовой Ольге Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов за услуги представителя и компенсации за уплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с исковыми требованиями к Кузнецовой Ольге Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя и <данные изъяты> рублей компенсации за уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Кузнецова О.А. не является собственником квартиры, где состоит на регистрационном учете по месту жительства, после расторжения брака является бывшим членом семьи истца, как одного из сособственников квартиры, проживает в г. Москве, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Наличие регистрации Кузнецовой О.А. в квартире препятствует регистрации в данном жилом помещении супруги истца – Елены Бабич.

В судебном заседании истец, его представители Рыбчинский С.В. и Рыбчинская О.А. исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Кузнецова О.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Морозова Д.П., который представил суду возражения в письменной форме и сообщил, что он и его доверитель возражают удовлетворению иска. Дополнительно сообщил, что истец не исполняет алиментные обязательства в пользу своей несовершеннолетней дочери, постоянно находящейся вместе с ответчиком ввиду состояния здоровья ребенка. Просит взыскать с истца расходы на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Наумова В.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей Рыбчинского СВ. и Рыбчинскую О.А., которые исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, представителей 3-го лица, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Жилое помещение в <адрес> – однокомнатная квартира общей площадью 36,30 кв. м, жилой площадью 18,20 кв. м, принадлежит на праве равнодолевой собственности (по 1/3 доли у каждого) следующим гражданам: - истцу Наумову Виталию Александровичу, его матери Наумовой Валентине Петровне, а также несовершеннолетней дочери истца и ответчика – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме сособственников в квартире зарегистрирована ответчик Кузнецова О.А.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ и во взаимосвязи со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Совместное проживание бывших супругов – истца и ответчика с их несовершеннолетней дочерью, в отношении которой они не лишены родительских прав, не признавалось судом невозможным.

Имея право долевой собственности на жилое помещение, несовершеннолетняя ФИО4 в силу своего возраста самостоятельно не может реализовать свое право пользования этой жилой площадью с момента прекращения фактических брачных отношений между родителями. Учитывая, что несовершеннолетняя ФИО4 нуждается в постоянном уходе и содержании (в т.ч. и по состоянию ее здоровья), не может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, а одним из её законных представителей является мать – Кузнецова О.А., суд приходит к выводу, что ответчик также имеет право на проживание и пользование жилым помещением по адресу регистрации ее несовершеннолетней дочери – одного из сособственников жилого помещения <адрес>.

При этом, несовершеннолетняя дочь не является бывшим членом семьи ее матери. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей и этого ребенка, не влечет за собой утрату другим родителем права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Вместе с тем, суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Учитывая, что несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в спорном жилом помещении зарегистрирована с момента ее рождения – в ДД.ММ.ГГГГ году, определенное родителями место ее регистрации в период приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ изменено не было, суд приходит к выводу, что тем самым родители ребенка определили место его проживания в указанной квартире. Доказательств обратного, так же, как и наличия иного соглашения при ее вселении к отцу и бабушке, стороной истца не представлено.

Относительно расходов истца на оплату коммунальных услуг за Кузнецову О.А. и ФИО4 суд разъясняет, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии Кузнецовой О.А. и ФИО4 в принадлежащем истцу жилом помещении, истец вправе обратиться за осуществлением перерасчета размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу в порядке, предусмотренном «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сведений, подтверждающих, что истцом было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Кузнецовой Ольге Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя и <данные изъяты> рублей компенсации за уплату государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Наумова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Кузнецовой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья        /подпись/        О.Г. Сидоренко

Копия верна:

Судья:                                                         Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:                                                        Секретарь: