Решение по делу № 2-8095/2014 ~ М-7005/2014 от 13.08.2014

Дело № 2 – 8095 / 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Ягафаровой З.Р., с участием представителя Швецова С.П. по доверенности Клоковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова С.П. к ООО КБ <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

Клокова Е.Н. в интересах Швецова С.П. по доверенности обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора (п. 3.1.5, п. 3.2.1, 3.2.2) в части взимания страховых выплат, взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу Швецова С.П. незаконно удержанные страховые выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО СК «<данные изъяты>», взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Швецова С.П. моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб., штрафные санкции.

Исковые требования мотивированы тем, что между Швецовым С.П. и ООО КБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на 24 месяца, а также приложен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>

Согласно условиям договора, заемщиком в пользу банка была выплачена единовременная страховая премия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Намерения страховаться у Швецова С.П. не было, страхование связано только с заключением кредитного договора. Возможности отказаться от страховки, как потенциальный заемщик Швецов С.П. не мог, иначе ему отказали бы в выдаче кредита. Выгодоприобретателем в данном случае являлся банк.

Действия ответчика по обязанию страховать жизнь и здоровье, а так же условия кредитных соглашений, предусматривающих обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Так как права выбора заключения договора страхования у Швецова С.П. не было, согласиться на заключение данного договора Швецов С.П. был вынужден, так как это являлось обязательным условием банка. А кредитный договор и договора страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика о заключении договора страхования при заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление. Банк на претензию ответил отказом. Требование потребителя не выполнено, считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы оказания услуги за каждый день просрочки.

Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора с банком им оказалась возложенной на заемщика обязанность выплаты указанной выше страховой премии, причинило заемщику значительнее нравственные страдания. Моральный вред Швецов С.П. оценивает в <данные изъяты> руб.

Кроме того, Швецовым С.П. понесены расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб.

Истец на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Клокова Е.Н. исковые требования поддержала, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда было направлено возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика по доверенности Ртищев А.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «СК <данные изъяты>» на судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Швецовым С.П. и ООО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № сроком на 24 месяца под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 2.2. кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по договору и составляет <данные изъяты> руб.

Из п. 3.1.5 кредитного договора усматривается, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

В соответствии с п. 1 договора он включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «<данные изъяты>» (ООО), Тарифами КБ «<данные изъяты>» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «<данные изъяты>» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «<данные изъяты>» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Из п. 7.2.1, 7.2.2 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «<данные изъяты>» (ООО) следует, что услуга «Подключение к программе страхования» оказывается клиентам, выразившим желание принять участие в программе страхования в договоре, письменном заявлении клиента, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений п. п. <данные изъяты> ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Из суммы предоставленного банком кредита на основании заявления истца о добровольном страховании осуществлена оплата страховой премии по договору личного страхования в размере <данные изъяты> руб. путем списания денежных средств со счета Швецова С.П. в банке ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Швецовым С.П. и ООО «<данные изъяты>» на основании полисных условий по программе страхования жизни и несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, что предусмотрено пунктом 2 статьи 940 ГК РФ.

С полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита Швецов С.П. ознакомлен, прочел, понял их и согласен с условиями страхования жизни, что подтверждается подписью заемщика в договоре страхования.

Таким образом, судом установлено, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на страхование. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание, как кредитного договора, так и договора на страхование, из которых следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. При этом договор на страхование был подписан истцом в день заключения кредитного договора, в связи с чем, включение в кредитный договор оспариваемых условий об уплате страховых взносов на страхование осуществлено на основании договора. Тем самым, Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие по договору страхования. При таких обстоятельствах, предложение о заключении договора страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает прав истца как потребителя на свободный выбор, так как заключение договора страхования явилось его добровольным волеизъявлением, в связи с чем, условия спорного договора в части страхования не могут быть признаны недействительными. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании условий кредитного договора недействительными, в силу ничтожности, поскольку они обуславливают предоставление кредита необходимостью страхования истцом жизни и здоровья.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании недействительными условий договора в части страхования и взыскании страховых премий, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 421, 934, 935 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Швецова С.П. к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья:              подпись З.Х. Шагиева

Копия верна:                             З.Х. Шагиева