Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15367/2017 от 15.05.2017

Судья Кривенцова Н.Н. Дело № 33-15367/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2017 года апелляционную жалобу Усачевой Т.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу по иску Усачевой Т.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Макоед А.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Усачевой Т.А., её представителя – Томовой З.А.; Макоеда А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Усачева Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Макоед А.И. о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6218 рублей 90 копеек; о взыскании с ответчика Макоед А.И. в ее пользу возмещения ущерба в размере 176814 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2749 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 23 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe 2.7 QLSAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С.М., под управлением ответчика Макоед А.И., допустившего нарушение п.8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Усачевой Т.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ответчика Макоед А.И. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Усачева Т.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения её транспортного средства не известны. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Согласно независимой экспертизе установлено, что ее автомобиль восстановлению не подлежит, и экспертом определена его рыночная стоимость в момент ДТП в размере 712546 рублей; стоимость годных остатков – 142976 рублей. Сумма ущерба составила 569570 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатила денежные средства в размере 7000 рублей. Ответчики приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явились. За отправку телеграмм Усачевой Т.А. оплачены денежные средства в размере 244 рубля. Общая сумма ущерба составила: 569570 рублей + 7000 рублей + 244 рубля = 576814 рублей, из которых 400000 рублей должен возместить истцу ответчик ОАО «АльфаСтрахование», 176814 рублей – виновник ДТП ответчик Макоед А.И.

После определения суммы ущерба, 14.04.2016 года истец направила в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» претензию с приложением отчета от 05.04.2016 года. Претензия была получена ответчиком 28.04.2016 года, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Макоед А.И., будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой было положено в основу решения суда.

Решением Рузского районного суда Московской области от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Усачевой Т.А. отказано.

Кроме того, с Усачевой Т.А. в пользу ООО Оценочно-экспертное бюро «АвтоШанс» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а в пользу ГНЦ ФГУП «НАМИ» - стоимость судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Усачева Т.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик Макоед А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 января 2016 года в 00 часов 30 минут, на 3 км + 200 м а/д Звенигород - Колюбакино - Нестерово - Васильевское произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe 2.7 QLSAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С.М., под управлением ответчика Макоед А.И., ДТП произошло по вине водителя Макоед А.И., нарушившего п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серия <данные изъяты>), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

26.01.2015 года истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В ответ на заявление ею было получено письмо от 16.02.2016 года, согласно которому ей было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным ею обстоятельствам ДТП. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства истца, не известны.

Не согласившись с отказом, Усачева Т.А. обратилась в ООО ОПК «Авторитет Оценка» с целью определения рыночной стоимости принадлежащего ей транспортного средства и стоимости его годных остатков. Согласно отчету №1-31-03-16 от 05.04.2016 года, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Santa Fe 2.7 QLSAT составляет 712546 рублей, стоимость годных остатков составляет 142976 рублей.

14.04.2016 года истец направила ответчику ОАО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения, к претензии был приложен вышеуказанный отчет, ответа не претензию истцом получено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Усачевой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 95, 96 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ГНЦ ФГУП «НАМИ», которое содержит подробное описание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы о механизме ДТП, произошедшем 23.01.2016 года.

Доводы истца о том, что съезжая в кювет, ее автомобиль, наткнувшись на препятствие (в кювете лежат железобетонные блоки) совершил переворот через крышу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данных доводов истцом суду не представлено. Данные доводы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, а также опровергаются материалами дела. Схема ДТП была подписана Усачевой Т.А. без каких-либо замечаний, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи