Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2014 ~ М-96/2014 от 30.01.2014

Дело №2-227/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сушкова Р.А.,

при секретаре Алексашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой О.А. в интересах несовершеннолетней Глушко О.А. к ответчикам о разделе жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Чернова О.А. в интересах несовершеннолетней Глушко М.В. обратилась в суд с иском к Зубковой Е.В., Ламоновой В.В., Железняк Н.В. и Глушко П.В. о разделе жилого помещения, указав, что решением Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Глушко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>. На вторую половину квартиры оформляют наследство ответчики. В сложившейся ситуации в интересах несовершеннолетней Глушко М.В. возникла необходимость в разделе квартиры в натуре с тем, чтобы за ней было закреплено конкретное жилое помещение. Квартира № в свое время была объединена из двух квартир (<адрес> № 8), поэтому раздел ее не представляет сложности. В добровольном порядке они не смогли решить вопрос с ответчиками. Право собственности на 1/2 долю в общедолевой собственности Глушко М.В. зарегистрировано. На нее стали производиться начисления квартплаты и коммунальных услуг полностью за всю квартиру. Это обстоятельство нарушает интересы несовершеннолетней Глушко М.; ее положение необходимо стабилизировать, признать ее право собственности на определенное жилое помещение. В настоящее время составлена проектная документация по <адрес>, в соответствии с которым <адрес> можно поделить на два самостоятельных объекта недвижимости: <адрес>. Для этого:

1.дверной проем жилого помещения 1 и жилого помещения 12 закладывается кирпичем на цементном растворе.

2.дверной проем коридора 7 и коридора 8 заделывается кирпичом на цементном растворе.

3.демонтируется путем разбора кладовка 6.

4.Организуется автономный вход-выход из коридора 7. В результате проведения перепланировки образуется объект недвижимости (жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. При выполнении перепланировки квартиры несущие стены не подвергаются механическому воздействию, нарушающему целостность конструкции здания. На основании изложенного прошу суд признать за Глушко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> прово собственности на часть <адрес> первом микрорайоне <адрес> в виде помещений: жилое площадью 16,10 кв.м, жилое площадью 10,8 кв.м, кухни -5,10 кв.м, ванны - 2,10 кв.м, сан.узела - 0.80 кв.м, коридора - 8,30 кв.м, общей площадью 42,40 кв.м. Присвоить данному объекту недвижимости наименование - жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Тамбовская обасть, <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. Погасить запись в ЕГРП № от 19.10.2012г.

В судебном заседании представитель несовершеннолетней Глушко М.В. Чернова О.А. поддержала требования в полном объеме.

Ответчики Зубкова Е.В., Ламонова В.В., Железняк Н.В., Глушко П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал. Заказные письма отправленные в адрес ответчика с отметкой «истек срок хранения» возвращены в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, не получая повестки на почте, ответчик заведомо вынуждает суд к нарушению процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В ГПК РФ не предусматривается понятие злоупотребления гражданскими правами. В тоже время, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. ГПК РФ не предусматривает таких последствий злоупотребления правами. Однако в ГПК РФ имеются специальные нормы, направленные на недопустимость злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае ответчик не пошел на почту за получением повесток, что воспринимается судом как отказ от принятия судебной повестки, а соответственно, суд усматривает, что ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчиком не сообщено об уважительных причинах неявки, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель органа опеки и попечительства администрации г. Уварово в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в г. Уварово Тамбовской области в судебное заседание не явился, хоты о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ГУПТИ филиал по г. Уварово и Уваровскому району Тамбовской области в судебное заседание не явился, хоты о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель администрации г. Уварово в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Черновой О.А. действующей в интересах Глушко О.А. к О.А. о разделе жилого помещения, подлежат удовлетворению.

С учетом мнения истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела истица обратилась в суд с иском о разделе квартиры в натуре.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцам определенной изолированной части жилого помещения-квартиры, соответствующих их долям, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку Глушко М.В. имеет 1/2 долю в спорной квартире, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого помещения соответствующую по размеру 1/2 доле.

Доказательств наличия соглашения между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела вышеуказанного жилого помещения не представлено.

Из смысла п.2, 3 ст.252 ГК РФ следует, что при решении вопроса о разделе общего имущества и выделе доли участника общей долевой собственности к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, относится выяснение вопроса о том, допускается ли выдел доли законом и возможен ли он без несоразмерного ущерба общему имуществу.

В нарушение требования ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств: наличия технической возможности раздела квартиры выдела из неё доли в соответствии с размером долей истца, в том числе по варианту, предложенному истцом, с выделением ему в собственность конкретных помещений квартиры, что произведенные перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью людей и не нарушают права и законные интересы граждан.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании достоверно установлено, что ранее <адрес> была образована в результате объединения двух квартир № и №8. Глушков М.В. в квартире, расположенной по адресу <адрес> 1 мкр <адрес> на основании решения Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности. Указанное право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сделана запись регистрации № №. Отсутствие соглашения об оплате за жилое помещении и его разделе побудило представителя несовершеннолетней Чернову О.А. на обращение с настоящим иском в суд. Согласно проектной документации на перепланировку <адрес>, 1 мкр., <адрес> образованием <адрес> выдел возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, проект разработан в соответствии с общими нормами и правилами, технические решения приняты в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Состояние строительных конструкций позволяет организовать автономный вход для <адрес>, с учетом местоположения железобетонной перемычки раннее существовавшего дверного проема. В результате перепланировки образуются две <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиками не представлено доказательств того, что раздел имущества и выдел доли нарушит их права и законные интересы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиками по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ,- Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчиков, если они не освобождены от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Черновой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Глушко О.А. к О.А. о разделе жилого помещения.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, О.А. на <адрес> 1 мкр. <адрес> общей площадью 88.6 кв.м.

Признать за Глушко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> прово собственности на часть <адрес> первом микрорайоне <адрес> в виде помещений: жилое площадью <данные изъяты>

Присвоить данному объекту недвижимости наименование - жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Тамбовская обасть, <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>.

Погасить запись в ЕГРП № от 19.10.2012г.

Взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2014 года

Судья Р.А.Сушков