Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-781/2016 от 07.10.2016

Мировой судья Салов А.А. Дело № 12-781/2016

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2016 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев жалобу К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска № 5-667/2016 от 07.09.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ:

К.А.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска № 5-667/2016 от 07.09.2016 года К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В качестве обстоятельств правонарушения, согласно постановления, мировым судьей указано, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данным постановлением К.А.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

К.А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно является незаконным, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не участвовало в судебном разбирательстве, поскольку им было представлено мировому судье ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. Несмотря на данное ходатайство, мировой судья рассмотрел дело по существу, при этом нарушив принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В действиях К.А.А. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, за управлением транспортным средством он находился в трезвом состоянии, сотрудниками ГИБДД не было установлено наличие необходимых признаков совершения К.А.А. административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С результатами алкотестера К.А.А. был не согласен, в акте освидетельствования расписался, поскольку является юридически безграмотным, также он был введен в заблуждение инспектором ГИБДД. При проведении процедуры освидетельствования К.А.А. не демонстрировался серийный номер, его целостность, результат контрольной продувки, а также акт о последней поверке. Протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть признан полученным с нарушением административного законодательства и должен быть исключен из доказательств по делу.

В судебное заседание К.А.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, М.К.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, представила ходатайства о запросе свидетельства о поверке и корректировке технического прибора алкотестер, который использовался при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о вызове и допросе в качестве свидетелей – понятых, присутствующих при проведении процессуальных действий. В удовлетворении ходатайств судом было отказано, в связи с отсутствием достаточных оснований для запроса документов и вызове понятых, на бумажном носителе результатов освидетельствования имеется указание на дату регулировки и дату поверки технического прибора (<дата>), сомневаться в подлинности подписей понятых у суда оснований не имеется.

В судебном заседании допрошенный по инициативе суда свидетель Д.А.Н., суду показал, что является старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, <дата> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за управление которого находился водитель К.А.А., от водителя исходил запах алкоголя, инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства, К.А.А. согласился, впоследствии согласился с результатами, подписал протокол, каких-либо нарушений процессуального характера не имелось, водителю были разъяснены его права в полном объеме, при проведении процессуальных действий присутствовали понятые.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 24.4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Требования, предъявляемые к определению, содержащиеся в ст. 29.12 КоАП РФ, указывают, что оно выносится в письменной форме и в виде отдельного процессуального документа.

Вышеуказанные требования закона по делу об административном правонарушении в отношении К.А.А. мировым судьей соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что после поступления дела судье и назначении судебного заседания на <дата>, мировому судье К.А.А. было представлено письменное ходатайство от <дата> о рассмотрении дела по месту его жительства мировым судьей судебного участка Индустриального района г.Ижевска УР.

Несмотря на вышеуказанное ходатайство, 07.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска УР дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.А.А. было рассмотрено по существу по месту совершения административного правонарушения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения мировой судья принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайства К.А.А. о рассмотрении дела по месту его жительства, мотивировав тем, что передача дела является правом, а не обязанностью судьи, при этом судебные участки Октябрьского и Индустриального районов г.Ижевска находятся в пределах одного населенного пункта.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства отражен лишь в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д. 16), определение в письменной форме, в виде отдельного процессуального документа, предусмотренного нормами КоАП РФ, мировым судьей не составлялось.

Согласно абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся например:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Не оспаривая утверждение мирового судьи о том, что удовлетворение такого ходатайства не является обязанностью суда, судья учитывает, что законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен отказ в удовлетворении законного ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства, по основаниям нахождения судебных участков в одном населенном пункте. Данный отказ не отражает главное – баланс интересов каких участников производства по делу об административном правонарушении или какие публичные интересы соблюдались мировым судьей при разрешении ходатайства К.А.А.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.А.А., мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска УР ходатайство, заявленное лицом, привлекаемым к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства рассмотрено с нарушением вышеуказанных требований КоАП РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение предусмотренных законом процессуальных требований повлекло нарушение права К.А.А. на защиту, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> в отношении К.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а ходатайство К.А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения К.А.А. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № <адрес> УР на новое рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска № 5-667/2016 от 07.09.2016 года в отношении К.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска УР на новое рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалобу К.А.А. удовлетворить частично.

Судья: Д.Д.Городилова