Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 (2-10155/2015;) ~ М-9351/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-64/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Благова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Дубровской А. И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дубровская А.И. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», г/н №..., под управлением Таджиевой А.Р., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №..., и автомобиля «...», г/н №..., под управлением Дубровской А.И., ответственность которой застрахована в ООО «БИН Страхование» на основании страхового полиса ССС №.... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Таджиевой А.Р., что подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП. В результате ДТП у автомобиля истца имеются механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля, для чего были предоставлены все необходимые документы. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ..., с размером которого Истец не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ... был составлен отчет №..., согласно которому стоимость устранения повреждений, с учетом физического износа, транспортного средства «...», г/н №..., составила ... коп.. За изготовление данного отчета истцом была оплачена денежная сумма в размере .... Согласно заключению №... ... величина УТС автомобиля после ДТП составила ... руб.. Стоимость услуг эксперта по расчету величины УТС составила .... ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая до настоящего времени осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик претензию получил. Ответа на претензию не получено. Денежные средства не выплачены.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонта транспортного средства ...., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ...., величину УТС в размере ... руб., расходы на определение величины УТС в ...., в качестве возмещения расходов на оплату нотариального тарифа денежную сумму в размере ..., в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг денежную сумму в размере ..., в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере ..., штраф в размере пятьдесят процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание Истец Дубровская А.И. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила Благову Е.А...

В судебном заседании представитель Истца Благов Е.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... коп.. На удовлетворении остальных требований настаивал.

В судебное заседание представитель Ответчика, ООО «БИН Страхование», не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителя Истца, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «... г/н №..., под управлением Таджиевой А.Р., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №..., и автомобиля «...», г/н №..., под управлением Дубровской А.И., ответственность которой застрахована в ООО «БИН Страхование» на основании страхового полиса ССС №.... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Таджиевой А.Р., что подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП. В результате ДТП у автомобиля истца имеются механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля, для чего были предоставлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ... (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно заключениям независимого эксперта ...

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик доплатил Истцу страховое возмещение в размере .... (л.д. 78).

В обоснование первоначально заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта Истцом представлены заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ... согласно которому стоимость устранения повреждений, с учетом физического износа, транспортного средства «...», г/н №..., составила .... и заключение №...-УТС от ДД.ММ.ГГГГ ... согласно которому величина УТС указанного автомобиля после ДТП составила ...

Представитель Ответчика с указанным размером ущерба не согласился. В целях устранения разногласий по делу относительно величины ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...». Согласно экспертному заключению ...» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», г/н №..., с учетом износа, составляет ... коп., величина УТС – ...

Однако в связи с тем, что возникли сомнения относительно соответствия методов исследования и выводов указанной судебной экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно экспертному заключению ...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», г/н №..., с учетом износа, составляет ... величина УТС – ...

Решая вопрос о сумме невыплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного заключения ... поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ... произведенной по определению суда.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», г/н №..., после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., величину УТС – в размере ...

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ...

Поскольку первоначально (ДД.ММ.ГГГГ), до проведения независимой оценки ущерба Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере ..., что меньше фактического ущерба, суд полагает, что в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» расходы Дубровской А.И. на независимую экспертизу, проведенную ... подтвержденные в размере ..., подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет ... исходя из следующего расчета: ...

Следовательно, исковые требования о взыскании невыплаченной части стразового возмещения, уточненные представителем Истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа по данному делу составляет ... коп., исходя из следующего расчета: ...

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска Истцом были понесены документально подтвержденные расходы на оформление доверенности представителя в размере ...., которые подлежат взысканию в его пользу с Ответчика в полном объеме.

Также с ответчика в пользу ... подлежат взысканию расходы на повторную судебную экспертизу, проведенную в соответствии с определением суда, в размере ...

При этом расходы ...» на судебную экспертизу в размере ... не подлежат возмещению, поскольку указанное экспертное заключение не принималось во внимание при вынесении решения суда.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме ...

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубровской А. И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Дубровской А. И. невыплаченную часть страхового возмещения в размере ...., штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потерпевшего в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в ...., представительские расходы в размере ...

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ...» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере ....

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      И.И.Козлов

...

...