Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1121/2016 от 14.06.2016

Дело № 22к-1121/2016 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2016 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Потапова ФИО1 и его защитника адвоката Легейда В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 июня 2016 г., которым

ПОТАПОВУ ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

- 24.08.2006 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 02.11.2006 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, переведенного постановлением Мценского районного суда Орловской области от 26.03.2007 в исправительную колонию общего режима;

- 30.10.2009 Урицким районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания <дата>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 07 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступление адвоката Легейда В.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что неизвестное лицо <дата> примерно в 08 часов 15 минут, находясь в маршрутном такси № при движении от остановки общественного транспорта <адрес> в <адрес> до остановки общественного транспорта <адрес>, из сумки, принадлежащей Пасечник О.А., тайно похитило женский кошелек бежевого цвета, стоимостью <...> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <...> рублей.

<дата> в 20 часов 20 минут Потапов А.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

16.12.2015 Советским районным судом г. Орла в отношении Потапова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз <дата> на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до <дата>.

<дата> Потапову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

<дата> составлено обвинительное заключение, которое направлено руководителю следственного органа для его утверждения. В тот же день, руководитель следственного органа, не утвердив обвинительное заключение, вернул уголовное дело следователю для дополнительного расследования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> срок предварительного следствия продлен руководителя следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7 до 5 месяцев 15 суток, то есть до <дата>.

<дата> Потапову А.В. предъявлено в новой редакции обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> обвиняемый, его защитник, потерпевшая уведомлены об окончании следственных действий.

Следователь СО по Железнодорожному району СУ УМВД России по г. Орлу Сарапкин А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Потапову А.В. на 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, указав, что срок содержания под стражей Потапова истекает <дата>, однако для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, исполнения постановления Конституционного суда №4-П от 22.03.2008 о необходимости направлении уголовного дела в прокуратуру для изучения на 10 суток и направлению в суд за 14 суток до истечения срока заключения под стражей обвиняемого, потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого Потапова под стражей.

Полагает, что оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку Потапов А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказания до 5 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, ранее судим, судимость не погашена, поэтому находясь на свободе может скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Легейда В.В. в интересах обвиняемого Потапова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит о его отмене, избрании Потапову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что следователем не было представлено ни одного доказательства, указывающего на то, каким образом Потапов может воспрепятствовать производству по данному делу, обращает внимание на то, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, существенно ограничивающей права и свободы гражданина, в связи с чем должна избираться, когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение лица. Поскольку Потапов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы в <адрес>, защитник считает, что ему возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Потапов А.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, однако его незаконно хотят привлечь к уголовной ответственности за деяние которого он не совершал, обращает внимание на имеющиеся нарушения при проведении предварительного расследования допущенные СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, который из-за имеющихся нарушений в течение 5 месяцев не передавал уголовное дело в СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, утверждает, что доводы следователя Сарапкина в ходатайстве основаны на слухах и предположениях, ссылается на отсутствие доказательств его причастности к краже и намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, полагает, что следователем необоснованно приняты во внимание его прошлые судимости, нарушены требования ч.5 ст. 109 УПК РФ, поскольку материалы уголовного дела предоставлены для ознакомления <дата>, а предельный срок содержания под стражей заканчивается <дата>.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Потапова А.В. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Потапов А.В., относящееся к категории средней тяжести, за совершение которого уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, данные о его личности и другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Потапову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, предполагаемая причастность Потапова А.В. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленным материалом. В материале имеются также данные, на основании которых суд правомерно пришел к выводу о том, что Потапов А.В. может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в связи с чем, испрашиваемый срок для продления содержания Потапову А.В. под стражей является разумным, обоснованным и необходимым.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия. Предложений о внесении залога со стороны защиты суду первой и второй инстанции не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Потапову А.В. на подписку о невыезде, залог или домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Потапова А.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суду были известны и учитывались при принятии решения данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Доводы жалобы защитника о наличии у Потапова постоянного места жительства и работы, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 июня 2016 г. в отношении обвиняемого Потапова ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Потапова А.В. и его защитника адвоката Легейда В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий