Решение по делу № 77-1618/2018 от 30.07.2018

Судья М.А. Идрисова Дело №77-1618/2018

р е ш е н и е

15 августа 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Александра Евгеньевича Атареева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2018 года в 16 часов 35 минут у дома №27 по улице Дзержинского города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП)с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Ямбулатова (наезд на поребрик).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 4 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 июля 2018 года, А.А. Атареев (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.А. Атареев просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно, без установления всех юридически значимых обстоятельств, выводы в постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, не обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством вины заявителя в совершении административного правонарушения.

        В судебное заседании А.А. Атареев, его защитник Е.Н. Леонтьева, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Участник ДТП А.Р. Ямбулатов в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Исходя из общих положений ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с пунктом 6.2.9 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст, разметка 1.7 применяется для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ и пункта 11.7 ПДД РФ.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По смыслу приведенных выше определений ПДД РФ, перестроение является маневрированием. При выполнении данного маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перестроение разрешается только после того, как водитель убедится, что движение в данном направлении разрешается и по другим полосам.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2017 года в 16 часов 35 минут у дома № 27 по улице Дзержинского города Казани А.Е. Атареев управляя автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак ...., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Ямбулатова, который впоследствии совершил наезд на поребрик.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ��������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�V�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????�??????*????�?j�??????????�?????????????????�??????*???j�?????????????????????????(???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������������??????$???????\?�????$??????????\?�?????????????\?�?????????\?�????????\

Представленные в дело доказательства указывают на то, что ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Ямбулатова произошло в границах регулируемого перекрестка улиц Лобачевского и Дзержинского города Казани. На улице Дзержинского организовано одностороннее движение в направлении улицы Пушкина по трем полосам. Организация движения на данном участке предусматривает возможность движения транспортных средств через перекресток во всех направлениях. Траектория движения через перекресток прямо в направлении улицы Пушкина смещается немного вправо, при этом границы полос движения по улице Дзержинского в сторону улицы Пушкина, обозначающие траекторию движения транспортных средств через перекресток, обозначены горизонтальной разметкой 1.7. До перекрестка вышеуказанные транспортные средства двигались параллельно по улице Дзержинского в направлении улицы Пушкина, не меняя направления движения. Автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак .... двигался по крайней левой полосе, автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак ...., под управлением заявителя, двигался справа по второй (средней) полосе.

Из представленных в дело видеоматериалов следует, что при движении через перекресток автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак .... продолжил движение прямо по улице Дзержинского и на момент выезда с пересечения проезжих частей (перекрестка) данный автомобиль не менее чем на половину корпуса находился на крайней левой полосе движения по улице Дзержинского в направлении улицы Пушкина.

Указанное свидетельствует о том, что при движении через перекресток, автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак ...., под управлением заявителя совершил маневр перестроения на крайнюю левую полосу движения ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Ямбулатова.

Следовательно, выводы в постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда, сводящиеся к утверждению о нарушении заявителем в данной дорожной ситуации предписаний пункта 8.4 ПДД РФ, следует признать правильными.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ не вызывает сомнений.